Pitäisikö ALV muuttaa progressiiviseksi?
Sosialidemokraattina intuitiivinen vastaus otsikon kysymykseen on tietysti kyllä: verot maksukyvyn mukaan, ja mitä isommat tulot, sen paremmat edellytykset maksaa myös arvonlisäveroa. Toistaiseksi sopivaa mallia arvonlisäveron muuttamiseksi progressiiviseksi ei oikein ole löytynyt. Kesälukemiseni (Robert Frank: The Darwin Economy) inspiroimana päädyin kuitenkin pohtimaan yhtä mahdollisuutta verotuksen oikeudenmukaisuuden lisäämiseksi.
Vakioisen yleisen ALV-kannan sijasta voitaisiin harkita menettelyä, jossa tuloverojen jälkeisestä nettotulosta vähennettäisiin henkilön vuoden aikana tekemät säästöt, ja erotus määriteltäisiin henkilön verotettavaksi kulutukseksi. Tätä henkilökohtaista kulutusveropohjaa verotettaisiin nousevalla verokannalla siten, että pienellä veropohjalla veroaste olisi pieni ja hyvin suurella kulutustasolla veroaste voisi olla hyvinkin korkea.
Otetaan esimerkki. Henkilön nettotulot tuloverotuksen jälkeen ovat tällä hetkellä 10 000 euroa vuodessa. Hänen ALV:in piirissä oleva kulutuskorinsa on 7000 euron arvoinen, joten ALVia menee tällä hetkellä noin 1500 euroa vuodessa. Progressivisen kulutusverotuksen järjestelmässä kulutusveron määrä saataisiin samaksi asettamalla verokanta 15,4 prosentiksi, olettaen että henkilö ei säästä.
Todennäköisesti sopiva veroasteikko lähtisi noin 10 prosentista ja kasvaisi siitä kulutustason mukaan ylemmäs, lopulta jonnekin 50 ja 100 prosentin välille.
Eli pähkinänkuoressa: mitä isommat tulot, sen isompi kulutus, ja sen isompi suhteellinen kulutusveron määrä. Mitä enemmän omasta nettotulostaan säästää, sen pienempi on maksettu kulutusveron määrä.
Ehdotus vähentäisi paitsi kerskakulutusta, myös ylivelkaantumista, mikä tällä hetkellä on iso ongelma lähes kaikissa länsimaissa. Ihmiset ja kansantaloudet ovat oppineet elämään yli varojensa, mikä on altistanut heidät epädemokraattisesti toimivien finanssimarkkinoiden armoille. Progressiivinen kulutusverotus olisi yksi askel terveempään taloudenpitoon, jossa säästäväisyydestä palkittaisiin.
Luonnollisesti tavaroiden ja palveluiden ostettaessa maksettu ALV nollattaisiin samalla. Ehdotus merkitsisikin rajua hinnanalennusta tuotteisiin ja palveluihin kautta linjan, mikä todennäköisesti johtaisi tarpeeseen edelleen kiristää mm. erilaisia haittaveroja.
Toisaalta voi olla, että progressiivinen kulutusverotus vaatisi jonkinlaisen ennakonpidätysjärjestelmän, mikä voisi käytännössä tarkoittaa sitä, että ostotapahtuman hetkellä sovellettava ALV-kanta jäisi ainakin ylimenoajaksi jollekin keskimääräiselle kulutusveroasteikon tasolle, jonka suhteen ”mätkyt” ja palautukset perittäisiin. Näin voitaisiin välttyä siltä, että jälkiverotus ei ainakaan systeemin käyttöönottovaiheessa aiheuttaisi liian isoja ja yllättäviä jälkiveropäätöksiä. Ihmistenhän pitäisi periaatteessa osasta varautua kulutusverotukseen vasta jälkikäteen, kun nyt ALV peritään tuotteen tai palvelun oston yhteydessä.
Reformilla olisi todennäköisesti selkeitä vaikutuksia myös ihmisten kulutustottumuksiin ja -käyttäytymiseen. Etenkin keskituloisille, joilla jää rahaa jonkin verran yli ja on tehtävä valintapäätös kulutuksen ja säästämisen kesken, tulisi entistä järkevämmäksi luopua turhasta tai vähemmän tarpeellisesta kulutuksesta ja ohjata varat säästämiseen tai enemmän tarpeellisiin palveluihin. Todennäköisesti palvelusektorille ohjautuisi uudistuksen kautta lisäkysyntää, mikä vahvistaisi edelleen kasvua ja työllisyyttä. Säästöt taas ohjautuvat taloudessa investoinneiksi, jotka edistävät talouden tervettä kasvua
Lisäksi voidaan ajatella, että ihmisten välinen kulutuskilpailu ja referointi suhteessa toisiin vähentyisi. Esim. professori Juho Saari kirjoitti tällä viikolla Hesarissa, että merkittävä koettua hyvinvointia vähentävä tekijä on kokemus eriarvoisuudesta. Saaren mukaan ” Eriarvoisuus liittyy merkittävästi ihmisten kokemaan suhteelliseen asemaan, joka puolestaan vaikuttaa sekä erilaisten sosiaalis-terveydellisten ongelmien esiintyvyyteen että ihmisten tyytyväisyyteen 2010-luvun Suomessa. ”
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ja systeemillä saataisiin tuhansia uusia byrokraatteja tätä sotkua selvittämmää, joten työllisyys todellakin paranisi.
Näin on! Progressiisista ALIa voi esittää vain sosiaalidemokraatti - ellei sitten kunnon "vihreä". Vaikka veroprosentti on kaikille sama, enemmän ostava maksaa valuutassa enemmän veroja. Ei siis tasasummaa, kuten demarit antavat ymmärtää.
Kaikkein paras tulos saataisiin maksamalla kaikille sama palkka työtehtävistä tai niiden puuttumisesta riippumatta. Ja samalla olisi hyvä ottaa kaikki omaisuus "valtion haltuun". Asiat olisivat hienosti. Muistaakseni testattukin. Neuvostoliitossa.
Pitäisikö meidän luoda monimutkainen systeemi, jossa kaikki ostoksetkin raportoidaan valtion byrokraateille?
Pitäisikö kaikki tavara ruveta ostamaan ulkomailta?
Pitäisikö rikkaat ajaa pois Suomesta?
Pitäisikö Suomen olla ensimmäinen valtio maailmanhistoriassa, joka onnistuu verottamaan itsensä rikkaaksi?
Kaikki kuitit talteen, ja taas alkaa valtavat kuittisulkeiset!
Kansanedustajatkaan eivät selviä edes normaaleista kulukorvaus kuiteista. Siksi heille maksetaan kulukorvaukset könttänä hehtaarimitalla ilman mitään kontrollia,
Vastauksia. :)
1. Yksinkertainen sovellus riittää korvaamaan koko koneiston byrokraatteja myöten.
2. Kun tämä sovellus laajenee ulkomaihin, sillä ei ole väliä missä käyt kauppaa.
3. Kun tämä sovellus laajenee maailmalle, sillä on samantekevää missä sie asut.
4. Mikään valtio ei voi verottamalla tulla rikkaaksi. Valtio on yhtä rikas tai köyhä, kuin asukkaansa ovat yhteensä ja erikseen.
Oli päämäärä mikä tahansa, meidän tulee yhdessä päättää miten me siihen halutaan yhteisönä mennä. Mikäli kangistumme omiin vanhoihin kaavoihimme, tulevaisuus katsoo valitettavasti meitä tuimin silmin ja koituu meidän turmioksi.
"Kansakuntaa ei voi rikastuttaa köyhdyttämällä sen kansalaisia."
Mutta turha tuota on sossulle yrittää selittää.
Laskennallisesti bemaridemarin mielestä kokonaisveroprosentti voi olla yli 100%:
"Mutta turha tuota on sossulle yrittää selittää.
Laskennallisesti bemaridemarin mielestä kokonaisveroprosentti voi olla yli 100%:"
Oletko yrittänyt selittää?
Oletko kysynyt bemaridemarilta tätä?
Kuitteja ei tarvittaisi ja kaikki tiedot on jo nyt olemassa veroilmoituksessa: tulot ja säästöt (pankkien kautta).
Eli sitten kaikki säästöt tulisi ohjata ilmeisesti suomalaisiin pankkeihin tai niiden kautta. Mutta jos verovelvollinen on säästänyt vaikka virolaiseen tai sveitsiläiseen pankkiin ja myöhemmin säästöillään ostanut vaikka kakkosasunnon Bodenseen rannalta, miten tiedot asioista saadaan verottojan tietoon? EU:n sisällä ihmiset ja raha liikuvat vapaasti!
Entä Olli Makkosen esittämä ongelma? Ihmiset ja yritykset äänestävät jaloillaan! Tätä tapahtuu jo nyt. Suomalaiset yritykset siirtyvät Viroon ja palaavat sieltä Suomeen tekemään töitä!
Perheissä tai vastaavissa sitten ne ostokset tulevaisuudessa ostaisi se pienempi tuloinen.
Sehän olisi, Juha, aivan samantekevää, vaikka ostokset tekisi perheen koira.
Nyt valkeni miksi pitää antaa pankkikoodit, kun haluaa päästä asioimaan sähköisesti esimerkiksi KELA:ssa. Entäpä, jos lakkauttaa kaikki pankkitilinsä? Vastavetona lakkautetaan käteiset eli irtonainen raha. Kaikki raha sähköiseksi.
Ville Kopra on tässä vaarallisilla poluilla. Hänen kannattaisi lukea Ilmestyskirjasta se osa, jossa kerrotaan miten tunnistetaan pedon merkkiä.
Tuohan on ihan typerää resurssien haaskausta, kaikkea se sosialisti keksii.
Paljon yksinkertaisempaa on, että kaikille sama palkka. Silloin kukaan ei tienaa enempää kuin toiset ja kaikkien veronmaksukyky on sama. Jokainen maksaa saman progression mukaisesti saman määrän veroa saman maksukyvyn mukaan.
Kaikkien kaikki tiedot on verottajan tiedossa. Simple as that.
Täytyy sanoa, että olen samaa mieltä tuosta katsomuksestasi, mutta se kaventaisi omasta näkökulmastani liikaa verotuksen monipuolisuutta ja taakkaa lieventävää impaktia yhteisöön, joka taas kaventaisi yhteisön hyvinvointia ja nostaisi julkisien palvelujen hintoja, kun verojen kautta ei saisi enää maksettua niitä samassa suhteessa. Olen siitä syystä progressiivisen verotuksen kannalla, koska se antaa verotuksen hengittää ja samalla ihminen saa itse päättää kuinka pitkälle hän haluaa venyä ja tavoitella unelmiaan. Kuitenkin tosiaan se miten me luomme progressiivisen verotuksen on se oikea kysymys lähestyä tätä. Sama kysymys tosin voidaan myös kysyä palkanmaksuratkaisussa, jota ehdotit. Miten luomme yhteneväisen palkan (mikä on se taso mihin kaikki suostuvat) ja miten luomme tähän sopivan verotason. Tykkään prosenteista, koska ilman vastalukua prosenttilaskun kaavan tulos on aina nolla. Keep it simple. :)
Mikäli haluat ottaa selville mistä puhun ja miten näkemykseni muodostuu niin käy seuraavalla sivulla.
http://hc-system.weebly.com
Tämä ehdotushan juuri kannustaisi säästämään ja ilman muuta Espanjassa tarvitaan paljon suurempia veronkorotuksia kuin Suomessa - kyse on siitä mikä on talouden kestokyvyn kannalta sopiva ajoitus niiden toteuttamiseksi.
Hyvä kun ideoidaan uusia malleja. Ilmeisesti mallissasi yritysten ei tarvitsisi enää laskea eikä tilittää ollenkaan ALV:tä, joka olisi siis 0% koska valtio verottaisi suoraan yksityishenkilöitä (ei kai tässä kaksinkertaisesti voi verottaa). Tämä on hyvä asia, yritysbyrokratia romahtaisi. Säästämisen kannustaminen on myös hyvä asia.
Kuten tässä muut ovat vihjanneet, ulkomailla tapahtuva kulutus pitäisi jo varmasti EU-oikeudellisesti olla verovähennyskelpoista, koska jos lomamatkalla Espanjassa kuluttaa €1000, siitä maksettu arvonlisävero ja kulutuskin pitäisi ottaa pois Suomen veropohjalaskelmasta.
Tästä tulisi varmasti aivan mahdoton huuto. Mutta pidän siitä että yritysten ALV-rasite poistettaisiin kokonaan, se vähentäisi harmaata taloutta koska kaikenlainen kauppa olisi mahdollisimman kitkatonta ja ei ole väliä ostatko pimeästi vai laillisesti tuotteen tai palvelun.
Myös ulkomaalaisilta pitäisi pyytää henkilöpaperit, että maksaisivat Suomeen normaalit ALV:t sitten vaikka rajalla poistuessaan? Maksuosoite olisi kai Valtiokonttori, eli yritysten ei tarvitsi tästäkään huolehtia, jää ulkkarin omalle omatunnolle maksaako vai ei?
Myös tavaroiden vuokraaminen pitäisi kai kieltää, koska mallisi iskisi omistusoikeuden siirtoon. Vuokraamalla saat käyttöoikeuden mutta "kulutus" on pienempi kuin välittömässä ostossa. Työnantajilla olisi myös insentiivi tarjota työsuhde-etuja, jotka kaiketi mallissasi pitäisi verottaa super-uber-progressioilla eli palkkavero+kulutusvero.
Jos siis ymmärsin oikein? Aika paljon on siis viilattavaa. Valtion pitäisi myös kyetä kuluttamaan reilummin kuin kuluttajan, koska valtion kulutuksen kasvatukseenhan tuokin vero kai menisi.
Mallin varjopuoli on myös että se todennäköisesti romahduttaisi kotimaisen kysynnän. BTK=kotimainen kulutus+valtion tuhlaus+investoinnit+nettovienti, joten myös BKT tippuisi, vaikka arvattavasti malli kasvattaisi valtion tuhlausta, joten no harm done? ;)
"Myös tavaroiden vuokraaminen pitäisi kai kieltää, koska mallisi iskisi omistusoikeuden siirtoon. Vuokraamalla saat käyttöoikeuden mutta "kulutus" on pienempi kuin välittömässä ostossa."
Miten niin?
No ehkä huonosti muotoiltu minulta. Voisi olla järkevämäpää ottaa työsuhdeauto ja palkanalennus kuin ostaa auto. Voisi olla järkevämpää vuokrata auto kuin ostaa auto.
Tuo ehdottamasi kulutusvero suorastaan räjäyttää harmaat markkinat ja ohjaa pimeisiin sivutuloihin. Eli käytännössä jätät rehelliset palkat vain pankkiin säästöiksi, ja teet lisäksi/osaksi pimeitä hommia joilla sitten vietät iloista kulutusjuhlaa. Vuoden lopussa palkitaan veroviranomaisten toimesta alhaisemmalla kulutusverolla, koska olet ollut niin säästäväinen kun rahaa on jäänyt palkasta niin paljon säästöön... näinkö ei tapahtuisi?
Mikäli on sellaisia ihmisiä, kuin mie niin näin ei tapahdu. Mie en vain jaksa tehdä mitään pimeästi (liian tylsää ja samalla vielä vastuutonta), jos voin maksaa verojen muodossa osan yhteiskunnan lääkärilaskusta, bussikortista tai mistä tahansa muusta yleishyödyllisestä julkisesta palvelusta tai tuotteesta, joita jo kansan verovaroillamme ylläpidämme osittain. "What goes around comes around." :)
Kysymyksiä:
Miten sie erottelet mikä on rehellistä työtä ja mikä epärehellistä? Miten ne siun mielestäsi samaistuvat toinen toisiinsa? Miten sie määrittelisit tulon niin, että sillä ei ole väliä kummalla tavalla tuloaan kartuttaa?
"Tämä ehdotushan juuri kannustaisi säästämään ja ilman muuta Espanjassa tarvitaan paljon suurempia veronkorotuksia kuin Suomessa - kyse on siitä mikä on talouden kestokyvyn kannalta sopiva ajoitus niiden toteuttamiseksi."
Niin Espanja, Italia, Kreikka, Portugali, Irlanti ne kaikki velkaantuvat jatkuvasti lisää.
Eli sitä veronkorotusten sopivaa ajankohtaa ei tule enää ikinä.
Ihminen on optimisti ja haluaa ajatella että kaikki kääntyy parhain päin.
Mutta se on vain puhdasta harhaa.
Jokainen laskutaitoinen ihminen tietää että eurooppa ei veloistaan selviä ja että kasvun uralle ei nykymenolla päästä enää koskaan.
Kuoleva manner.
Velkakatto on nyt saavutettu ja ainoa ulospääsy siitä on jättää velat maksamatta.
Suomen etu ei ole haalia maksettavakseen muiden velkoja tai infraprojekteja.
Meidän kannattaa nyt laskea veroja, kehittää tervettä harmaata taloutta ja ottaa velkaa kaksin käsin.
Kun se romahdus sitten väistämättä tulee velat jäävät joka tapauksessa hoitamatta.
10% valtion verotuloista vuotaa jatkossa pankkitukena isoille pankkimaille ja sikamaiden palveluiden järjestämiseen.
Suomi siis hoitaa muiden pankkitukea sekä maksaa verot sikamaiden puolesta.
Emme me tule tätä kestämään eikä se ole etujemme mukaista.
Eurooppa jättää velkansa hoitamatta ilmeisesti 3 vuoden kuluttua.
Silloin Suomi voisi olla jo ulkona koko ongelmasta ja 60 miljardia rikkaampana jos asioita hoidettaisiin oikein.
Euro ei ikuinen kuin Brysselin lasikuplan haaveilijoiden mielissä.
Taitaisi olla parempi SDP:n keskittyä ja suunnitella vähemmän byrokratiaa vaatimiin toimiin. Ehdotuksena voisin esittää byrokratian purkamista eri ministeriöistä ja hallinnon aloilta yleensä. Aina on vaan sinne yläpään hallintoon lisätty vakansseja. Eikös nyt olisi sopiva ajankohta näin talouskriisin pyörteissä keskittyä tarpeettomien virkojen alasajoon?
Ainakin maahanmuuttoa palvelevaan hallintoon on virkoja lisätty "pilvin pimein". Niitä nyt tässä tarkemmin erittelemättä.
Jos halutaan oikeasti ohjata kulutusta ja säästää köyhille rahaa, pitäisi terveelliset peruselintarvikkeet, kuten vihannekset, hedelmät, kalatuotteet, maustamattomat viilit, jogurtit ynnä muut maitotuotteet, ruisleipä ja -jauhot, kaurahiutaleet jne. vapauttaa ALV:stä kokonaan.
Se olisi sosiaalinen ratkaisu eikä lisäisi byrokratiaa. Tosin vähentäisi verotuloja. Myös kotitalouksien sähköstä perittävä alv ja sähkövero voisivat olla leikkauslistalla ainakin tietyn kulutusosuuden osalta.
Valtion vähentyneet verotulot voisi sitten korvata heittämällä muutamia tuhansia turhia sosialidemokraattibyrokratianlisääjäbyrokraatteja julkissektorilta kilometritehtaalle.
Mikä olisi säästämisen onnea tuottava vaikutus? Yksityisten investoinnit.. mihin? Ja miten tällä demarin mielestä oleellisesti estettäisiin yksityistalouksien velkaantumista isompien investointien kautta?
Sami: BKT-yhtälösi perusteella en vielä havaitse, miten tämä malli romahduttaisi kotimaisen kysynnän? Ideanahan ei ole verotason nosto, vaan pikemminkin (kasvavan) taakan siirto vähemmän veronmaksukykyisiltä paremmin veronmaksukykyisille - tätä kautta keskimääräinen rajakulutusalttius kasvaisi. Säästämisen vaikutus kotimaiseen kasvuun on monipiippusempi asia.
Tavoitteena ei ole ALV:in kaltainen "tarkka" kulutusvero, vaan pikemminkin kulutusveron ideaa toteuttava ALV:n korvaava vero. Mutkikkasti sanottu, mutta tarkoittaa sitä, että veropohja on laskennallinen - se ei siis perustu siihen, miten ja missä rahansa todellisuudessa kuluttaa. Ei tarvita kuitteja tai rajamuodollisuuksia, ainoastaan verottajan tiedot tuloista ja tehdyistä säästöistä. Joku mainitsi kv-haasteet säästämistietojen hankkimsessa, mutta en usko että tämä koituisi mallin kohtaloksi sillä nykyisinkin verottajalla on sangen kattavat tiedot ihmisten pääomatuloista.
Jos kulutus kasvaa niin rankaisuvero siitä kasvaa, silloin yksityishenkilön kohdalla kysyntä pienenee, koska tässä kannustin on yksi yhteen. Miten kävisi sitten kokonaiskysynnän kanssa, siitä voi tosiaan olla eri mieltä.
Mikä tässä minua kiehtoo on hiukan sama viba kuin virolaisessa yritysverotuksessa, joka on 0% kunnes tuloutat voittoa omistajalle. Tämä kannustaa voimakkaasti investointeihin ja yrityksen nettovarallisuuden kasvatukseen. Molemmat ovat hyviä asioita.
Mallissasi yrittäjien verorasitus poistuisi ilmeisesti kokonaan ja siirtyisi kokonaan kuluttajille. Kuluttajan insentiivi olisi maksimoida nettovarallisuuttaan ja minimoida kulutustaan. Näin meistä voisi kaikista tulla Roope Ankkoja-jotka kuluttavat minimaalisesti mutta joilla on isot säästöt. Pidän tästä visiosta.
Sitten varmaankin kannattaisi lainata eli säästää eli sijoittaa tuota nettovarallisuutta vähävaraisimmille läheisillemme kuten vaikka lapsillemme jotka voisivat kuluttaa sitä puolestamme.
Raha liikkuu vapaasti EU:n sisällä. Mistä verottaja tietää yksityisen ihmisen säästöt muissa EU-maissa. Nytkin kysellään pankeissa jo varsin pienienkin summien siirtämisestä rajojen yli. Ei suinkaan verottajan vaan poliisin toimesta. Kysymyksessä pelko rahanpesusta. Miksi, jos verottaja voisi asian poliisille kertoa?
Eli lisää byrokratiaa ja valvontaa, jos talousunionia ei syvennetä ja tiedot eivät tule automaattisesti! Mutta tähän byrokratian ja valvonnan kasvattamiseenhan SDP on aikojen saatossa tottunut!
Nytkin verottaja aika tarkkaan tietää meikäläisen pääomatulot ja jos jotain ylimääräistä tulee jostakin verottajalle tuntemattomasta lähteestä, niin se on selvitettävä - minun ainakin.
"Joku mainitsi kv-haasteet säästämistietojen hankkimsessa, mutta en usko että tämä koituisi mallin kohtaloksi sillä nykyisinkin verottajalla on sangen kattavat tiedot ihmisten pääomatuloista."
Olen samaa mieltä
Säästämistiedot on laajempi kokonaisuus kuin pääomatulot. Säästämistietoihin käsittääkseni pääsee vain tutkimalla kunkin kuluttajan pankkitilit.
Saattaa olla että jos kyseiseen järjestelmään joskus mentäisiin EU:n siunauksella, niin voipi harmaa talous kohtalaisesti lisääntyä entisestään.
Esimerkiksi osinkotuloistani ja muista pääomatuloistani verottaja on myös hyvin tietoinen ja osaa ne verottaa pennin tarkkuudella.
Mitäpä sanoo EU:n arvonlisäverodirektiivit? Taitaa olla niin ettei näitä alv veroja paljon muutella verojen muodossa ilman "isojen herrojen" sanelua?
Meinaan että nykyiset direktiivit ovat jokseenkin noudatettavia.
Siteeraan blogistia: " ALV-kantoja säätelee osittain EU:n arvonlisäverodirektiivi. Muistaakseni pienin mahdollinen yleinen kanta on 15 %.
Käytännössä Suomi laskisi siis ALV:nsä 15 %:iin, mikä pudottaisi Suomessa myytävien tuotteiden hintoja ja nimenomaan kannustaisi shoppailemaan Suomessa suhteessa ulkomaihin. Voisi lisätä tätä kautta turismiakin sekä edesauttaa verkkokaupan kasvua Suomessa.
Demarien huomion keskipisteessä näyttää olevan tasaveron korotusten välttely. Kopran ideana on poistaa tasaverot. Epätoivoista ja epärealistista edes keskipitkällä aikavälillä!
Olisiko kuitenkin fiksumpaa politiikkaa yrittää kehittää työllisyyttä mm. parantamalla kilpailukykyämme ja poistamalla työllistymisen esteitä sekä samalla harkita tarpeellisia säästöjä veroilla kerättyjen varojen käytössä? Ilman noita toimia Urpilainen esittää jokseenkin varmasti alv:n ja muidenkin tasaverojen korotuksia paitsi seuraavan budjetin osana myös joulun alla 2013 ja 2014 rikkoen vaalilupauksensa jokaisena vaalikauden vuotena.
Todennäköisesti alv säilyisi. Nyt SDP ideoi uutta kulutusveroa, joka olisi tulovero, josta saisi vähennystä osoittamalla säästäminen kuiteilla.
Miun näkökulmasta työllistymismahdollisuuttani parantaa mm. julkisen liikenteen laajentaminen, sekä sen edullisuuden kehittäminen, kuten myös muiden julkiseen piiriin kuuluvat palvelut ja niiden kehitys. Itse pyrin panostamaan teknologiaan tavalla tai toisella. Työllistymisen yksi este on byrokratia. Tämä katoaa, kun sen tarkoitus häviää tai se siirretään muodolla tai toisella toisenlaisen toiminnan piiriin. Veroja tulee totta kai käyttää harkitusti kehityskohteisiin, kuten liikenne, teknologia ja lääketiede. :)
Ville, jos siis haluat lakkauttaa alv:n ja korvata sen uudella verolla, kannattanet siis Suomen eroa EU:sta? EU nimittäin määrittää ALV:n ylä- ja alarajat ja tuotosta osa menee EU-jäsenmaksuihin. Haluatko siis Suomen eroavan Euroopan unionista, toisin kuin puolueesi enemmistö?
Kyllä on taas niin yksinkertaista kuin vain voi, voi noita raskaan byrokratian rakastajia.
Eikö olis helponpi luopua alle 25000€ teinaavien verottamisesta, kerätä näin niiden verto ALV kautta. Jolloin saisimme suomeen positiivisen kulutus piikin, kannustaen samalla ihmisiä töihin.
Samalla voitaisiin keventää veroviraston henkilökuntaa, eli keventää byrokratiaa tai ainakin suunata sitä tehokkaammin.
Aki Pullin pointti on tärkeä: ALV-kantoja säätelee osittain EU:n arvonlisäverodirektiivi. Muistaakseni pienin mahdollinen yleinen kanta on 15 %.
Käytännössä Suomi laskisi siis ALV:nsä 15 %:iin, mikä pudottaisi Suomessa myytävien tuotteiden hintoja ja nimenomaan kannustaisi shoppailemaan Suomessa suhteessa ulkomaihin. Voisi lisätä tätä kautta turismiakin sekä edesauttaa verkkokaupan kasvua Suomessa.
Sitten se väliin jäävä osa eli 2013 lähtien 23 % - 15 % eli 8 prosenttiyksikköä ALV-tuotosta korvattaisiin tällä mekaanisella kulutusverolla. Käytännössä progressiiviseen kulutusveroon tehtäisiin jokin 15 % (jo oston yhteydessä maksettua) ALVia vastaava könttävähennys.
Yrityksille järjestelmä säilyisi samana kuin nykyisin eli ALV-ostot saa vähentää. Muutenkin yritysverotus säilyisi entisellään.
Sami: tämähän on periaatteessa sukua vanhalle idealle nk. menoverosta, josta Evakin on aikanaan kirjoitellut. Se tosiaan kannustaisi säästämiseen ja investonteihin ja sikäli lisäisi kasvupotentiaalia. Tässä minun versiossani kun mukana olisi progressio niin tämä olisi kaikenlisäksi verojärjestelmän oikeudenmukaisuutta lisäävä (ainakin sd-näkökulmasta :) uudistus. Mutta ei siis poistaisi tulo- eikä yritysverotusta, korvaisi vain osan ALV:ista.
Mainitset että alv-kantoja säätelee osittain arvonlisäverodirektiivit. Toki näin. Mutta tuo on vain murto-osa arvonlisäverodirektiivisäännöksistä. Kannattaa hieman perehtyä ennen esittämäsi kaltaista siirtymistä alv-tyyppiseen veron kantoon, sillä esittämäsi veromalli nykysääntöjen puitteissa olisi tupla verottamista.
http://europa.eu/legislation_summaries/taxation/l3...
Tuossa tiivistelmää. Löytyy paljon tavaraa jossa arvonlisäveron kantoa säädellään.
Oli niin raskas avaus, että skippaan ison osan kommenttia. Sääli.
Ei turhaa pykälänhiomista ja lisää byrokraatteja ja valvontaa. Minulla on varsinaiseen kysymykseen ratkaisu: +10% alv luottokortilla maksettaessa, 5% electronilla.
Käänteinen käteisalennus?
edit. iso etu se, että rosmojen, ryöväreiden ja muiden konnien on helpompi rosmota käteistä; kulutus kasvaa, kaikki voittaa.
Tämä on se syy miksi en varmasti ryhtyisi demariksi,luulin jopa että tälläisia neron leimauksia ei olisi edes heidänkään joukkoissa enään.Ainut keino saada vauhtia tälläiseen näivettymisen tielle olevaan Suomeen olisi mittavat veroalennukset.Tulee kyllä vahvasti 70 luvun aatteet mieleen jolloin demari oli lähemmäs kommunisti.Ei muuta kun hiekkaa sosialismin rattaisiin ja Suomi uuteen nousuun kohtullisella verotuksella niin että joku edes voisi tulla rikkaaksi koska nyt niitä ei ole ainakaan tarpeeksi.Suomessa ei edes tiedetä mikä on kerska kulutus tämähän on ruoka jonojen luvattu maa ja jos vähänkin rahaa on niin Lidliin nekin menee.
Kumpaa tarkoitit näillä veroalennuksilla. Vauhdittaisi köyhän kansan näivettymistä vai saada kansa pois näivettymisen tieltä? O.o
Juttu ei todellakaan ole ALV- juttu, vaan yleinen veronkantoidea- hyvä, että sellaisia tulee.
Toinen idea uuteen ALV-käytäntöön: Varakkaiden kulutustottumukset pääosin poikkeavat vähävaraisista. Eli: pannaan kalliille autolle selvästi suurempi ALV kuin kansankärrylle. Pannaan sisäfileelle ja hanhenmaksalle kaksinkertainen ALV vrt.jauheliha. Samoin epäterveelliselle ruualle kaksinkertainen ALV. Ongelma on tietenkin siinä, että vähävaraiset syövät paljon epäterveellistä ruokaa, koska se on halpaa. Viinoissa Calvadoksen ja kalliin konjakin vero tuplataan. Tupakalle 3 x jne...Samalla nostetaan Viroon suuntatuvien laivamatkojen ALV 5- kertaiseksi.
... ja kaikki kansa olisi verolle pantava, kuitittomat torimyyjät, parturit ja pedikyyrit.
Juuri näin täytyisi tehdä. ALV-porrastus voisi olla mm. seuraava:
Tuotteen hinta ALV%
<1000 5%
1000-10000 12%
10000-300000 17%
30000-1000000 22%
1000000-3000000 27%
>3000000 35%
Tietenkin tälläinen systeemi olisi poliittisesti mahdoton toteuttaa.
Huviveneilylle raskaat verot. Vesiskootterien ainoa tehtävä on ärsyttää
Ajatuksia muutoksesta seuraavalla sivulla: http://hc-system.weebly.com
Hyvillä jäljillä ollaan kaikki. :D
Mitäs eriarvoisuuden kokemuksesta, mutta se eriarvoisuus. Lähemmä miljoona köyhää ja neljännesmiljoona työtöntä. Totaalisesti unohdetut akateemiset työttömät ja ikätyöttömät.
Onko todellista hyvinvoivien mahdollinen kokemus siitä, että miljoonalla ei ole varaa lomailla vuodessa viikkoa kodin ulkopuolella vai se, että miljoonalla ei oikeasti ole varaa siihen? Veikkaisin että jälkimmäinen. Edellistä tuskin on olemassakaan, joten ei puhuta olemattomia.
Suomen demarit perustuu siihen että kaikki yritys viedä elämänsä parempaan suuntaan on rangaistava teko joka on johtanut siihen että harva Suomessa edes viitsi yrittää .Olla köyhä on niinkuin lottovoitto Suomessa sitten kyllä jaetaan rahaa kaikkista luukkuista ja jopa sana kiertää maailmalla miten helpposti Suomessa saa rahaa ja siirtolaisten jono on lopputon kaikkihan haluaa maahan missä ilmaisrahaa jaetaan ja työntekoa ei kannatta harrastaa koska se on rangaistava teko.Kait seuraavaksi ehdotetaan 50000euron vuosituloille 70% vero että sosiaalipummit saisi lisää rahaa.Ehdotan että alv nostettaisiin 50% niin tavarakin pysyy loppulisesti näyteikkunassa.Demarit ovat katkeraa katteellista sakkia ja sillä sipuli.
"Etenkin keskituloisille, joilla jää rahaa jonkin verran yli ja on tehtävä valintapäätös kulutuksen ja säästämisen kesken, tulisi entistä järkevämmäksi luopua turhasta tai vähemmän tarpeellisesta kulutuksesta ja ohjata varat säästämiseen tai enemmän tarpeellisiin palveluihin. Todennäköisesti palvelusektorille ohjautuisi uudistuksen kautta lisäkysyntää, mikä vahvistaisi edelleen kasvua ja työllisyyttä."
Eihän tuossa ole mitään järkeä?
Säästämällä käy kyllä juuri tarkalleen päinvastoin kuin väität.
"Säästöt taas ohjautuvat taloudessa investoinneiksi, jotka edistävät talouden tervettä kasvua"
Niin ohjautuvat, kasvaviin talouksiin Venäjällä, Brasiliassa, Kiinassa ja Kauko-idässä.
Sinne järkevä suomalainen säästönsä sijoittaa.
Nyt on terveen harmaan talouden aika Suomessa.
Se on ainoa jäljellä oleva tapa jolla suomalainen työ vielä kannattaa.
Verot voimme jättäää liittovaltion maksettavaksi niin ne muutkin tekevät.
Suomalaisia halutaan estää kuluttamasta ulkomaisia tuotteita, ymmärrän tavoitteen.
Se ei vaan vapaakaupassa onnistu.
Minä ehdotan ehdotusmaksua. Näin karsitaan huonoimmat aivoylivuodot, ja ehdottelijat joutuisivat edes vähän miettimään ja laskemaan ja perustelemaan ehdotukisiaan. Varsinkin vaalivuonna ehdotuksia ryöpsähtää aivoista kuin sieniä sateella, kun ehdokkaat joutuvat keksimään jotain sanottaavaa. Toinen vaarallinen aika on ennen vaaleja, jolloin tehtaillaan omia asioita ja muut päättäjät ovat jo vaalitöissä, ja on vain vähän päiviä.
Huonoihin ehdotuksiin menee aikaa ja rahaa järkevästä puuhastelusta. Vaarana on, että muuten pöljistä ehdotuksista tulisi vahingossa oikeita päätöksiä. Sellainen on mahdollista puoluedemokratiassa, koska aika osaamattomat pääsevät päättämään oikeista asioista. Usein päättäminen on intuitiivista ja ennakkoluulooista, koska tietoa ei ole. Tämä säästäisi rahaa vähätuloisille.
Vähän faktatietoa intuition ja ennakkoluulojen tilalle:
Alv on 0 %, 9&, 13 % 23 %. Näitä muutellaan kun valtio haluaa lisää rahaa. Lisäksi valtio laskee veroa veron päälle monissa tapauksissa. Lisäksi kuluttaja maksaa alvin kun käyttää jo ansaitsemansa progressiivisesti verotettua rahaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvonlis%C3%A4vero
Hyvävelipiiriin kuuluvat saavat alv alennuksia, lupia ja tukia, esim. pankit, vakuutusyhtiöt, taksit, apteekkilaitos, keskusliikkeet jne. Ne lahjoittavat osan voitoistaan puolueiden käyttöön. Poliittiset toimijat saavat yleensä käyttää 0 % kuten puolueet, vaikkapa taulukaupoissa ja konsultoinnin myynnissä.
Puolueet voivat myös kantaa ns. puolueveroa poliittista nimityksistä noin 10 %. Puoluevero on vähennettävissä palkasta päältä. Puolueille ei ole verokanto-oikeutta Suomessa, mutta puolueet nimittävät verovirkamiehet ja homma toimii. Siksi Suomessa on suhteessa yksi Euroopan laajin julkinen sektori, joka maksaa paljon.
Mistä näitä ideoita satelee? Suomessa on tuloverotuksen kautta Euroopan ja maailman kärkeä oleva progressio, mikä on se syy nostaa tätä?
Niin tätä voisi miettiä ja kauan.
Sen sijaan että mietitään uusia keinoja kasvattaa veropottia voisi avustaja miettiä tapoja käyttää nykyistä pottia tehokkaammin.
Vuoden 2012 talousarvioesitys (lähde VM:n nettisivut) oli 52,4 miljardia. Vuonna 2007 esitys (sama lähde) oli 40,5 miljardia. Nykyrahassa n. 44,1 miljardia (muutettuna Tilastokeskuksen kertoimilla)
Kerrotko missä tämä 8,3 miljardin (eli 15%) nousu valtion toimintamenoissa näkyy.
Jos et osaa sitä kertoa, niin uusien verojen keksimisen sijaan kannattaisi tutkia nykyisten rahojen tehokkaampaa käyttöä.
On muuten tuo erotus vähemmän kun otetaan lainaa, esityksen mukaan. Eli jos palattais menoissa vuoden 2007 tasolle (inflaatiokorjattuna), niin valtiontaloutemme ois ylijäämäinen.
Kun keskiluokka lakkaa Suomessa kuluttamasta ja ryhtyy sijoittamaan kasvavien talouksien rahastoihin tämä Suomen touhu sakkaa lopullisesti.
Ettekö te sosiaalidemokraatit oikeasti näe että tämä teidän tienne on nyt käyty loppuun.
Tavallinen tuottava työ ei Suomessa enää kannata.
Palveluyhteiskunnasta on näillä veroasteilla turha haaveilla.
Nyt on aika eurooppalaistua ja synnyttää Suomeen terve harmaa talous.
Se on ainoa tapa jolla suomalainen työ vielä kannattaa.
Verot voimme jättää liittovaltion maksettaviksi, niin ne muutkin tekevät.
Te olette onnistumassa tekemään Suomen verotuksesta tulonsiirtopumpun jolla siirretään 10 000 miljoonaa vuosittain rönttömaille ja mafialle.
Nyt on Suomessa aika kääriä hihat ja ryhtyä harmaisiin töihin että pystymme edes jollakin itsemme elättämään.
Tässä tyypillinen karmea sosiaalidemokraatin ehdotus. Täysin järjetön ja toteutuskelvoton.
Jos joku tienaa enemmän kuin toinen SE EI OLE RIKOS !!!
Vaikka käytössä olisi tasaveroprosentti niin suurituloinen maksaa aina enemmän veroa kuin pienituloinen ja siten kartuttaa Suomen valtion kassaa.
Pahin tilanne on se että kulutus loppuu päättömän ja kestämättömän korkeiden verojen takia == Suomi kuolee koska valtion tulot romahtavat.
Tässä hyvä esimerkki miksi en äänestä ikinä sosiaalidemokraatteja.
Se, että joku tienaa enemmän, ei tietenkään ole sosialidemokraattien mielestä rikos. Miksi et tajua sitä? Tunnut myös olevan haluton ymmärtämään sitä, että verotus ei ole rangaistus. Progressiivinen verotus ei myöskään ole rangaistus (vaikka oikeistolainen keksintö onkin).
Kaikki verot vääristävät taloutta.
Ville kyllä tietää oikein hyvin missä kohtaa hän valehtelee.
"Kulutusvero ohjaa kysyntää kohti tarpeellisia palveluja...."
oikea muoto on
"Kulutusvero vähentää kysyntää..."
Kun tällä kerätään muutenkin länsimaiden köyhimmältä kansalta lisää veroja ja ostovoimaa pois niin se ei Suomen taloutta kasvata tai tehosta.
Demarit haluavat vain tehdä sitä mitä aina ennenkin, takavarikoida työsi tulokset itselleen.
Ja se mitä he eivät ymmärrä on että köyhdyttämällä länsimaiden köyhinta kuluttajaa lisää Suomesta ei tule kiinnostavampaa maata yhtään kenellekkään.
Täältä vetäytyvät kansainväliset yritykset pois ja markkinat jäävät kotimaisten monopoliyritysten ryöstettäviksi.
Ei ALV vaan pääomaverotus, joka on yhdistettävä ansioverotukseen. En ymmärrä miksi ne erotettiin 1990-luvulla. Ilmeisesti massiivisen tulonsiirron vuoksi köyhiltä rikkaille.
Melkein näin paitsi, että pääomavero pitää todella yhdistää ansioveroon ja lisänä ehdottamani idea aikaisemmassa puheenvuorossa uudistaa ALV-käytäntö.
Miten tämä ehdotus lisäisi meidän kaikkien yhteistä hyvinvointia? Vähentämällä kysyntää se vähentäisi myös työpaikkoja ja sitä kautta verokertymää, joka taas vaatisi muiden verojen korotuksia.
Kyllä täytyy sanoa, että sosiaalidemokraattinen ajattelu on tässä ehdotuksessa pahimmillaan, pelkkää kateusveroa ja byrokratiaa.
Kymmenkunta vuotta takaperin kirjoitin satiirinomaisesti tarinan, jonka vetävänä lankana oli se, että kaikille kansalaisille määrättäisiin hihanauha tulotason/varallisuuden mukaan. Hihanauha mahdollistaisi tuotteiden, esim maitolitran hinnoittelun siten, että dollarinväristä hihanauhaa kantava eiralainen hienostorouva maksaa siitä tuplasti sen mitä vaikkapa keltaista kantava vantaalainen työtön. Lisäetuna olisi helppo tunnistettavuus, eli ketä saa vapaasti oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon nimissä paheksua ja kenen mielipiteistä ei tarvitse välittää.
Nyt näyttää siltä että eräät poliitikot ovat varastaneet molemmat satiirin ideat, Eronen hihanauhan ja Kopra hinnoittelumallin.
Onnitteluni vahvasta suorituksesta!
Niin ja ongelmaksi muodostuu se että mistä löytyisi niitä rikkaita.
Vuosikymmenten sosiaalidemokratian jäljiltä suomalaiset ovat kirkkaasti teollisten länsimaiden köyhin kansa.
Maksajan hihanauhaa joutuisivat pitämään ne joilla vielä sattuu olemaan töitä ja hillitön asuntolaina ja harhakuvitelma omasta rikkaudestaan ja vauraudestaan vielä olemassa.
Kaippa sekin voisi onnistua todellisten rikkaiden puuttuessa.
Hei Ville!
Haluaisin antaa lisää informaatiota tähän ajatukseen suosittelemalla seuraavaa alla näkyvää sivua. Miusta tuntuu, että olet hyvillä jäljillä, mutta sain kuvan, että sie tarvitset enemmän materiaalia, johon pureutua. On hyvä, että mietitään päivitystä verotukseen ja tämä onkin yksi isoimmista palapelin palasista ongelmien ytimessä. Se mitä itse olen saanut selville on se, että verotus tulisi saada hengittämään. Tällä hetkellä se ei hengitä. Progressiivinen vero hengittää enemmän, mutta se MITEN se saadaan hengittämään kestävällä ja kehittyvällä periaatteella on se suunta johon itse näkisin haluavani suuntautua ja lahjoittaa yhteiskuntaamme. Tähän tarvitaan huipputeknologiaa ja -ekologiaa. Luodaan mm. näiden avulla kokonaisuus, joka auttaa jokaista näkemään oman polkunsa niin pienessä, kuin suuremmassa mittakaavassa. Yhdessä voimme voittaa kaikki esteet. Vain taivas on rajana ja siitäkin pääsee jo avaruuteen!
Parasta Päivää!
Kunnari Tony
LIITE: http://hc-system.weebly.com
Hyvä Tony. Kerrankin järkevää pohdiskelua ja ajatuksen kehittelimistä, sen sijaan, että heti tyrkätään ajatus sen ihmeemmin itse ajattelematta, kun esittäjä edustaa eri puoluetta kuin itse kannattaa.
"Ihmiset ja kansantaloudet ovat oppineet elämään yli varojensa, mikä on altistanut heidät epädemokraattisesti toimivien finanssimarkkinoiden armoille"
Sosiaalidemokraattiset finanssimarkkinathan me jo tiedämme ("takuudet" yms. höttö) mutta kerropa meille millaiset ovat demokraattisesti toimivat finanssimarkkinat ja miten ne toimivat reaalimaailmassa?
Tämän vuosikymmenen typerin ehdotus. Eikö teillä hra Kopra ole oikeata työtä, kun on aikaa näin typeriin pohdintoihin?
Nykyinen valtion byrokratia on ihan riittävä.
Sosiaalidemokraatit olisivat siis valmiit romuttamaan pankkisalaisuuden.
Progressiivista verotusta ehdotti aikanaan kokoomus.
Mielestäni kuitenkin systeemistä pitäisi tehdä riittävän yksinkertainen:
Kansalaispalkka kaikille siten että se korvaa perustoimeentulotuen, peruseläkkeen, opintotuen, lapsilisän ym ja sen jälkeen sama alv ja tulovero ja yhteisöveo.
Näikin järjetön idea saa harkitsemaan käteisen käytön lisäämistä, ja toteutuessaan kortin leikaamista.
Miksi kerätä montaa veroa kun kaikki oli verottajan tiedossa, yksi vero ja progresiivinen, se siitä!
Palkka/alv 35%/15%
Haluttuun lopputulokseen päästään paljon helpommalla. Laitetaan välttämättömyystarvikkeille veroksi 0% ja ylellisyystarvikkeille jotain joka on suurempi kuin 0%.
Pienituloinen kuluttaa lähes kaiken ostamalla välttämättömyystarvikkeita, kun taas parempituloinen ei syö leipää yhtään enempää veron laskiessa, ja kulutus suuntautuu muutenkin pääosin ylellisyystarvikkeisiin.
Elintarvikkeiden 0% verotukseen törmää ainakin Pohjois-Amerikassa.
"Haluttuun lopputulokseen päästään paljon helpommalla. Laitetaan välttämättömyystarvikkeille veroksi 0% ja ylellisyystarvikkeille jotain joka on suurempi kuin 0%."
No ei päästä.
Muutama miljardi pitäisi saada puristettua lisää jo valmiiksi ostovoimaltaa ja varallisuudeltaan länsimaiden köyhimmältä kansalta.
Eivät ne tiet ja palvelut sinne etelä-eurooppaan ilmaiseksi synny, jonkun ne täytyy maksaa.
Veron määrä olisi kyllä täysin riippumaton siitä käyttääkö käteistä vai korttia. Kulutusveroa maksettaisiin kerran vuodessa sen perusteella, mitkä ovat nettotulot - säästöt. Se, miten ja missä järjestyksessä rahansa todellisuudessa kuluttaisi, ei vaikuttaisi veropohjaan. Mutta kulutukseen, säästämiseen tai investointehin (lähinnä yritysten tapauksessa) kaikki ansaittu raha kuitenkin menee. Se, että samalla voitaisiin laskea ostotapahtuman yhteydessä perittävä ALV 15 prosenttiin laskisi kuluttajahintoja ja lisäisi mielenkiintoa Suomea kohtaan kulutusmarkkinana, laskisi inflaatiota ja parantaisi tätä kautta yritysten kilpailukykyä.
Eri veroprosentit eri tuotteille olisi teoriassa yksi ratkaisu, mutta paljon vaikeampia ja byrokraattisempia kuin tämä malli.
Käyttöönoton yhteydessä tärkeä valinta olisi veroportaikon säätäminen sopivaksi: liiassa progressiossa on omat ongelmansa, mutta jonkinlainen portaikko tekisi kulutuksen verottamisesta sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa. Eräänä jatkosovelluksena voitaisiin sitten miettiä myös tuloverotuksen keventämistä.
Nettotulot voisi nollata lakkauttamalla kaikki pankkitilinsä. Ei ole pakollista olla jonkun pankin asiakas.
Minä olen ostellut käteistä, kultaa ja dollareita jo vuosikaudet.
Suomessa nimittäin käy huonosti joka tapauksessa.
Meille realisoituvat muiden pankkituet ja verot maksettaviksi.
Sekä vielä nämä omat kommunistit iskevät haaskalle jos jotain jää.
Laskennallisesti kokonaisveroasteen voi varmasti nostaa yli sadan helposti.
Ainakin entisen SAK:laisen lakimiehen mielestä.
Ehdotuksen taustaoletuksena näyttää olevan, että kotitaloudet ovat rakenteeltaan ja kulutustarpeiltaan homogeenisia. Näinhän ei reaalimaailmassa ole.
Ehdotus verottaisi entistä ankarammin esimerkiksi niitä nettolisätuloja, joita tarvitaan lasten saannista ja kasvattamisesta johtuviin lisämenoihin. Jos lapsitoiveita karsiutuisi toimeentulosyistä sen takia entistä enemmän, olisi vaikutus huono maamme kestävyysvajetta ajatellen.
Nykyisistä perheistä eniten ehdotuksesta kärsisivät monilapsiset perheet, joissa köyhyysriski on jo nyt muita suurempi. Maamme ikääntymishaastetta ajatellen nämä perheet kuitenkin "tuottavat" nettona eniten työvoimaa perhettä kohden. Vieläpä tulevaisuuspainotteisesti, vaikka lapset hoidettaisiin kotona (eli yhteiskunnalle edullisesti). Toteutuuko silloin tavoite verotuksen maksukyvyn mukaisuudesta ja sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta?
Kotitalouksia ohjataan jo nyt verotuksella varsin voimakkaasti pieniin lapsilukuihin. Onko se kaukonäköistä kun sosiaali- ja eläketurvan maksukykymme on jatkossa eniten kiinni maksajien määrästä? Ohjaus tapahtuu paitsi kulutusmenoihin sisältyvillä välillisillä veroilla, myös asumis- ja liikennemenoihin sisältyvillä veroilla. Lisämenojen maksuun tarvittavien nettotulojen tulovero lisää kokonaisverokuormaa, vieläpä progressiivisesti.
Kun tulo- ja välillisten verojen kohdistumiseen hiukan paneutuu, huomaa lapsista perheille kertyvien lisäverojen olevan jo nyt varsin suuria kotitalouden mittakaavassa. Jo verokertymien lähtötasot ovat suuria lapsista johtuvasta suuremmasta kulutuksesta, suuremmasta asunnosta ja suuremmasta autosta johtuen. Suuremmasta koosta johtuen myös verojen korotukset ovat suuria. Omistustapauksessakaan omaisuuden arvo per nuppi ei kuitenkaan kasva lapsimäärän kasvaessa. Ei myöskään veronmaksukyky, päinvastoin.
Otetaan tuore esimerkki verojen lähtö- ja korotustasojen ääripäistä kevään autoverouudistuksesta. Ison perheen kuljetustarvetta tyydyttävien huokeimpien 8-9 paikkaisten, noin 40000 euroa maksavien autojen autoverot olivat ennen uudistusta noin 10000 euroa ja nousivat noin 3000 euroa. Huokeimpien, noin 10000 euron viisipaikkaisten autojen vero oli noin 2000 euroa ja muutos oli plus miinus satasia (lähde EkoAke/EkoTrafi -palvelu). Tavoitteesta poiketen autoverotus ohjaa siis isoja perheitä entistä voimakkaammin hankkimaan useita pieniä autoja yhden kuljetustarvetta vastaavan ison auton sijaan, jolloin CO2 -päästöt kasvavat. Kun 8-9 paikkaisten autojen osuus on alle 1% autokannasta, verolisällä ei ole edes valtiontaloudellista merkitystä.
Vastaavat veroerot totetutuvat asunnon hankinnassa ja asumismenoissa, suuremmin summin vain. Lapsilisät kompensoivat lisäystä kulutusmenoissa, mutta niissäkin omavastuu lisämenojen summasta kasvaa lapsiluvun kasvaessa.
Verotuksen horisontaalista samantasoisuutta pidetään hyvänä tavoitteena, mutta iso ja pieni perhe ovat verottajan edessä nykyisin aika eriarvoisessa asemassa. Progressiivisen alv:n sijaan enemmän hyötyä olisi verotuksen kuormitusrajoittimesta, joka lapsimäärän kasvaessa pysäyttäisi prosenttipohjaisten välillisten ja tuloverojen kertymän kasvun johonkin kohtuullisena pidettyyn tasoon. Kuormitusrajoittimen voisi toteuttaa esimerkiksi lapsivähennyksillä.
Jos luottamuksen toimeentuloon kasvaessa lapsia alkaisi tästä johtuen syntyä enemmän, siitä olisi etua lapsettomillekin. He hyötyisivät nykykäytännöillä jopa eniten yhteiskunnan kantokyvyn tulevasta paranemisesta, koska lasten hoitojaksot eivät ole vähentäneet eläkekertymää.
Urpilainen lupaili ennen vaaleja lapsivähennyksiä verotukseen, jos pääsee hallitukseen. Nyt hänen verotuksesta vastaavana ykkösministerinä ollessaan yllä mainitut lapsista johtuvat verot ovat järjestään nousseet ja lisää korotuksia on luvassa. Kertokaa hänelle terveisiä, että puheet ja teot saisivat vastata paremmin toisiaan, varsinkin kun puheiden pitämisellä olisi arvoa myös yhteiskuntamme jatkuvuuden ja tulevan kantokyvyn kannalta.
Että tuollaista ehdotetaan vaikka ei ole vielä hellettäkään.
Että tuollaista ehdotetaan vaikka ei ole vielä hellettäkään.
Että tuollaista ehdotetaan vaikka ei ole vielä hellettäkään.
Pitäisikö ALV muuttaa progressiiviseksi?
Pitäisikö jatkaa elämänmittaista uraa olla koskaan äänestämättä vasuria?
- kyllä
Kerroppas nyt huumorin vuoksi sitten mitkä ne tulorajat ovat?
10% alv maksetaan työmarkkinatuesta 650 euroa
ja 100% alv 3500 euron palkasta?
Länsimaiden köyhin ja ostovoimaltaan heikoin kansa aiotaan siis torpata nyt oikein tosissaan leipäjonoon?
Toisaalta Suomea pitäisi kyllä viedä eurooppalaiseen suuntaan ja kehittää harmaata taloutta nopeasti.
Harmaa talous on ainoa tapa jolla suomalainen työ vielä käy kaupaksi.
Tämä uudistus kyllä nopeuttaisi tuota tarvittavaa kehitystä huomattavasti että siinä mielessä ihan hyvä ehdotus.
Ei niillä veroprosenteilla euroopassa merkitystä ole kun talous siirtyy koko ajan harmaalle puolelle.
Tämä aivopieru pistää kampoihin jo Kyllösenkin heitoille. Ilmeisesti Suomea ollaan tosissaan ajamassa alas.
Ehdotan kaikkien Suomen byrokraattien/virkamiesten korvaamista kaiken maaliman tilastojen, hakemusten, kaavakkeiden että paperikasojen käsittelyyn ohjelmoidulla keskitehoisella tietokoneella. Säästö suoraan 100 miljardia vuodessa. Työttömiksi jääneet byrokraatit paikkaisivat työvoimapulat pitkälle tulevaisuuteen, eikä näin ollen maahamme tarvita enää köyhistä maista piip..piip piiip piiiip henkilöitä. Ps. ehdottakaa vielä ihan tosissaan, että asuminen ja syöminen EIvät saa olla bisnestä, niin vaihdan puoluetta.
Kulutusverotuksen hyvä puoli on siinä että kulutusverotusta maksavat kaikki riippumatta siitä mistä tulot ovat tulleet. Näin myös varallisuudellaan elävät tai pimeätä työtä tekevät joutuvat maksamaan veroja kulutuksestaan.
Tässä ehdotuksessa kulutusverotuksen hyvät puolet poistuisivat, jonka jälkeen kyseessä olisi jonkinlainen ylimääräinen tulovero säästövähennyksellä. Tämän uudistuksen myötä rikkaimman 1 % vero-osuus saattaisi jopa laskea nykyisestä. Eli kyseessä olisi progressiivinen uudistus, jonka suurimpia hyötyjiä olisivat rikkaimmat ja pimeätä työtä tekevät.
Pakko ihmetellä miksi kaavaillaan lisää progressiota verotukseen ja lannistetaan ihmisiä ja kannustetaan heitä tienaamaan vähemmän ja työskentelemään sekä ponnistelemaan vähemmän. Onneksi tässä maassa ei ole suljetut rajat ja onhan suomessa ainakin yksi työtä arvostava Kopra, nimittäin Yrjö Kopra.
Miten tämä eroaa tuloverosta, jossa verotetaan tuloja, joista saa vähentää säästöjen muutoksen?
Heli: ei mitenkään käytännössä, mutta tällaistahan tuloverotus ei nykyisin ole. Nykyisin tulot verotetaan sellaisinaan tietyn asteikon mukaan, vähennysten jälkeen. Se, että tuloista vähentää säästöt (ja periaatteessa investoinnit), tekee verosta määritelmällisesti kulutusveron. Ja silloin verotukseensa voi siis vaikuttaa, ei pelkästään tulojen avulla vaan myös kulutus/säästäminen -suhdetta säätämällä.
Olli Kärkkäinen: varallisuudellaan elävät maksaisivat sekä pääomatuloveron että tämän uuden kulutusveron. Säästämällä hekin voisivat pyrkiä minimoimaan veroa, mutta käytännössä kuitenkin varakkaiden kulutustasot ja -tottumukset liikkuvat aivan eri eurotasoilla kuin pieni- ja keskituloisten. Kuten sanoin, jonkin verran ihan ylimääräistä "kerskakuluttamista" vähennettäisiin, mutta kokonaisprogressio kyllä kasvaisi.
Miten suhteutat valmisteverot tähän viitekehykseen? Nehän ovat pisteveroja, jotka rokottavat kulutusta. Jos ryyppäisin kaikki tuloni, niin kovan alkoholiveron lisäksi maksaisin toista raippaa, kun en saisikaan enää rahaa säästöön.
Miten säästäminen osoitettaisiin, reaaliaikaisella pankkitilien valvonnallako?
Jos panee korvan maata vasten, kuulee oudon äänen: George Orwell pyörii haudassaan. Hän tekee sen aina, kun joku tulkitsee hänen teoksensa 1984 yhteiskunnaliseksi käsikirjaksi, tavoitteeksi.
Eikö toveri Kopra itse näe mitään heikkouksia ehdotuksessaan? Koko idea, että tämän päivän kulutuksesta maksetaan vero ensi vuonna "pankkitiedon mukaan" on jotenkin puistattava. Jos siis ajattelee "käytäntöä."
Eikö Suomessa ole muita syitä ja aiheita etsiä "sosiaalista" ja "taloudellista" oikeudenmukaisuutta? Miksi maasssa ja Helsingissä asumisen on oltava puistattavan kallista, kun tilaa ja puuta on kylliksi? Miksi lähes kaikki muukin maksaa enemmän kuin muualla EU:ssa?
Nimenomaan demari voisi katsoa peiliin. Ei siis naamaansa vaan sitä, ovatko jalat maan pinnalla.
Heli: haittaverot ovat kaikkein regressiivisimpiä veroja eli kohdistuvat kaikkein voimakkaimmin pienituloisimmille, juuri kulutustottumusten ja tasaveroluonteensa vuoksi. Jos ALV tasaverona korvattaisiin progr. kulutusverolla, mahdollisuudet haittaverojen käyttöön itse asiassa kasvaisivat: haittaverojen nostoa voitaisiin tulonjaollisesti kompensoida muun kulutusverotuksen kautta (jyrkentämällä progressiota siis siellä). Se, että ryyppääkö tulonsa vai syökö salaattia samalla rahalla ei vaikuta progr. kulutusveron määrään - sikälikin haittaveroja nimenomaan tarvittaisiin jatkossakin.
Tiedot pääomatuloista (=säästöistä) löytyvät jo nykyisin verottajalta, pääomatulot ovat verotuksen piirissä.
Olennaista on verotuksen kokonaisuuden progressiivisuus, ei yksittäisten verojen. Kovia haittaveroja keräämällä ja palauttamalla niistä osa tasasuuruisena jokaiselle kansalaiselle luodaan käytännön progressio.
Aivan uskomatonta p*skaa!
Mätäkuuta odotellessa...
Ainoa järkevä tapa edetä on jättää verot liittovaltion maksettavaksi ja kehittää nopeasti terve toimiva harmaa talous joka ohittaa EU:n tulonsiirrot.
Se on ainoa tapa jolla suomalainen työ vielä käy kaupaksi.
100% alv varmasti auttaa tässä.
Suomessa on miljoona ihmistä vailla töitä ja tekemätöntä työtä vaikka kuinka paljon.
Miljoona ihmistä joiden työpanosta ei nykyveroasteilla tarvita.
Heidät pitää vapauttaa töihin kotoa masentumasta.
Valtio siihen ei enää pysty.
Että kateusveroa kateusveron päälle. Kuinka omaperäistä.
Muistakaa nyt hyvät kansalaiset vähentää sitä kulutusta. Etenkin sitä kotimaista kulutusta. Käyttäkää mieluummin vaikka sitä Gaymansaarten nettikauppaa.
K u l u t u s t ä y t y y s a a d a a i s o i h i n !
Ihan liian moni saa elantonsa kulutuksesta. Kansalaiset kerskakuluttavat tavaroita ja palveluita. Laittavat rahan kiertämään. Ostavat kaikkea turhaa esimerkiksi halpaa makeisverolla verotettua jäätelöä. Ettekö te ymmärrä? Hakekaa jädet demareilta. Nyt ilmaiseksi ilman ALVia!
Kun on noin suuri tarve ohjata ihmisten kulutuskäyttäytymistä miksette suoraan ehdota palkan maksamista teille mieluisina palveluina? Viikon duunilla duunari saisi valita demareitten palvelutarjonnasta ikkunoiden pesun tai imuroinnin kotiinsa. Isoäidille vaippojen vaihdon.
Siis ihan oikeesti hei.
Mikä ihme teitä demareita vaivaa. Mistä ihmeen ideapajasta raavitte kerta toisensa jälkeen näitä toinen toistaan järjettömämpiä ehdotuksia?
Vihreitäkö te kalastelette?
Vai yritättekö rakentaa savuverhoa Jutan toilailuille?
Entä jos henkilö kuluttaisi kaiken mitä palkkaa irti saa saman tien. Ei mitään säästöön. Kaikki kulutukseen saman tien keskiarvo alvilla.
Tulisi veromätkyt.
Millä laittaisit varattoman maksamaan mätkyt vai laittaisitko vankilaan koska kulutti kaikki rahansa? Ei jäänyt rahaa verojen maksamiseen sori.
Pitäisi ehkä taas veroastetta nostaa. Jotta saataisiin lisää vankiloita varattomille kuluttajille. Ainakin johtaisi tarpeeseen edelleen kiristää mm. erilaisia haittaveroja eikö niin. Lisää veroja saisi yhä useamman kuluttajan ahdinkoon..
Eihän Ville toki ehdottanut veronalennuksia.
Hän vain ehdotti että alv laskee yrityksiltä 15%:iin ja kuluttajilla verotusta kiristetään 2% (alv 15% ja 10% automaatinen kulutusvero köyhille ja 100% töissä käyville).
Köyhät maksavat siis kulutuksestaan 25% veroa, töissä käyvät 100% ja yritysten alv:tä lasketaan 10%:a.
Näin saadaan kansalaisten veroastetta nostettua merkittävästi, romahdutettua kotimainen kulutuskysyntä (korjataan vaihtotasetta) ja lopetetaan palvelumarkkinat kokonaan.
Esimerkiksi työ jota nyt teetetään kotitalousvähennyksen piirissä saa kevyen 100% veronkiristyksen.
Pääomatuloverosta hän ei puhu mitään joten sillä varmaan kerätään jatkossa sitten normaalit 30% pois.
Samalla kuitenkin yritysten rahoitusasemaa heikennetään merkittävästi kun alv jota yritys saa pitää nyt tilillään kuukauden kerätään 50%:ti pois ennakkoverona jo vuoden alusta.
Samoin kuluttajilta kerätään 10-100% kulustusveroja pois ennakkoveroina jo etukäteen.
Pelkästään nämä kaksi seikkaa tappavat Suomen kulutuskysynnän ja pienyritysten rahoituksen aivan pystyyn.
Työttömyyden lisäys kaupan ja palveluiden alalla tulisi olemaan niin merkittävä että EU:n apupussilla oltaisiin 2 vuodessa.
Mutta hieno ehdotus kansalaisten köyhänä pitämisen ja rahojen takavarikoinnin pitkään SDP perinteeseen.
Rikkaita vain ei Suomessa ole joten nämä verot pitää aina kohdistaa ihan tavallisiin pulliaisiin.
Romahdutetaan yhdellä liikkeellä kotimainen kulutuskysyntä.
Pyritään saamaan länsimaiden köyhin kuluttaja säästämään keskellä pahinta lamaa 70-vuoteen?
Raha pois kierrosta sillä se markkinatalous parhaiten pyörii?
Ja korvataan se kulutuskysyntä? Niin no ei millään.
Sitten kun SDP ehdottaa että leikataan valtion ja kuntien menoja ja lasketaan säästetyllä summalla veroja alkaa Suomi tervehtyä.
"Kansakuntaa ei voi rikastuttaa köyhdyttämällä sen kansalaisia."
Mitä varten ihmiset säästäisivät?
Vain kasvattaakseen pankkitiliä eli luovuttaakseen rahansa pankkien käyttöön niinkö.
Ja mihinköhän pankit niitä rahoja käyttäisi kun kukaan ei kulutukseen lainaisi. Laittaisitko pankit rakentamaan huijareille pyramideja?
Siis ihmiset säästäisivät rahaa vain nostaakseen säästyneet rahat jonakin päivänä kuluttaakseen rahat - mihin? - vain saadakseen demareilta veromätkyt koska kulutti?
Taidatkin olla pankkien asialla. Santander?
Ihmisille kuluttamisesta lisäveroja ja varattomat kuluttajat kulutusverovelkojen takia vankilaan. Sekö on demarin ihanneyhteiskunta pähkinänkuoressa?
Saisiko jäsenkirjalla verohelpotuksia?
Oikeastihan tässä ehdotetaan että Suomen heikentyvää vaihtotasetta korjataan rokottamalla länsimaiden köyhintä ja ostovoimaltaan heikointa kuluttajaa vielä lisää.
SDP - Korjataan vaihtotase kulutusta ja taloutta kuristamalla
Kokoomus sentään edes yrittää kasvattaa sitä vientiä joka meitä elättää.
No onneksi tämä oli tärkeä muistutus siitä miksi en koskaan ole edes hetkellisesti harkinnut SDP:n äänestämistä.
Rutiköyhäksi verotettu suomalainen tai peruspäivärahalle pakotettu köyhä on SDP:n paras äänestäjä.
Katastrofi on jos ihmiset ryhtyvät elättämään itse itseään tai elämään omilla rahoillaan.
Se on pahasta.
Tai herra varjele saava edes kuukauden palkan säästöön tai jotain eläkettä.
Silloin alkavat SDP:n äänestäjät karata verovankileiristä.
"Kansakuntaa ei voi rikastuttaa köyhdyttämällä sen kansalaisia."
Tuota sopisi Villen miettiä, pitkään ja hartaasti.
Olen Jorma Kassisen kanssa eri mieltä siinä, että kyllä tänne kansainvälisiä yrityksiä tulisi. On täällä kuitenkin ihmisiä, joilla voi teettää töitä ja ylikansallinen konserni pystyy tekemään sen kirjanpidollisesti haluamallaan tavalla, jolloin verotus jää näiden palkollisten ongelmaksi.
Yrityksen kasvattamisesta olemattomalla kotimarkkinoiden tuella lienee turha haaveilla etenkin, kun odotettavissa on tulokseen verrannollinen maksulappu. Se, että nyt puhutaan ALV:in pudottamisesta 15%:iin tämän ehdotuksen ohessa, ei ole tae yhtään mistään. Kyllä ALV nousee, jos rahan tarve kasvaa.
Progression tiukentuessa saadaan lähinnä lisäkannustinta verosuunnitteluun, johon käytetty tunti tuottanee paremmin kuin liiketoiminnan suunnittelu, ja itse tekemiseen, ei palveluiden käyttöön.
Progression kiristyessä toisen työpanoksen ostamiseen tarvittavan eurokasan hankkiminen on entistä isomman työn takana, joten kannattaa käyttää aika opetteluun ja rahat koneiden hankintaan. Laitehankinnat kannattaa toki tehdä perustamalla kalustovuokrausfirma (investointeja eli kulutusverotonta!), joka sitten kuitenkin tekee nollatulosta tai tappiota, jolloin progressiivinen kulutusvero pienenee. Tottakai sitten tarvitaan yksi toimistotalon kerros jahtaamaan mahdollisia kulutusveroja kiertäviä pöytälaatikkoyrityksiä.
Voisihan sitä tietysti käyttää aikansa tekemällä (muiden veronmaksajien maksaman) koulutuksen mukaista työtä, mutta kiristyvällä progressiolla suhteellinen palkanlisä tulee muuta kautta. Sopivasti verkostoituneilla toki kaveripiirissä voidaan jakaa hommia.
"Olen Jorma Kassisen kanssa eri mieltä siinä, että kyllä tänne kansainvälisiä yrityksiä tulisi."
Mitä ne tänne tulisivat tekemään?
Myymään tuotteita 100% kulutusverolla varustetuille länsimaiden köyhimmille kuluttajille?
Valmistamaan tuotteita huippukalliilla työvoimalla ja jatkuvasti nousevilla energia- ja muilla sivukuluilla?
Nauttimaan rikki-, energia-, työnsivukulu- ja muista tuhansista veroista tavaroiden ja tuotteiden liikuttelussa?
Ainahan sitä on keksitty huojennuksia ja investointitukia sopiville korporaatioille. Luulisi, että Talvivaarankin lupakäsittelyssä ja ympäristövaikutusten arvioinnissa vaikutti odottettavissa olevien työpaikkojen määrä. Reaganista voi olla montaa mieltä, mutta lainaus "if it moves, tax it, if it keeps moving, regulate it, if it stops moving, subsidize it" kuvaa varsin hyvin toimintaa.
Jos työttömyys nousee, ei palkankorotusvaatimukset pysy enää globaalin inflaation tahdissa, jolloin palkat ja kulut joustaa sitä kautta alaspäin vain pysyessään entisellään. Sen sijaan siellä, missä vauhti on päällä, palkoissa on nousupainetta.
"Jos työttömyys nousee, ei palkankorotusvaatimukset pysy enää globaalin inflaation tahdissa, jolloin palkat ja kulut joustaa sitä kautta alaspäin vain pysyessään entisellään. Sen sijaan siellä, missä vauhti on päällä, palkoissa on nousupainetta."
Niin ja jos se ei onnistu niin ainahan Suomi voi tarjota työkkäristä 8 euron päiväpalkalla työvoimaa ja perustaa vaikka verovapaan businessparkin jossa ulkomainen yritys voi toimia verovapaasti?
Jollakin könttäsummalla?
Hyvinvointivaltion puolesta annamme mitä tahansa?
"Sopivasti verkostoituneilla toki kaveripiirissä voidaan jakaa hommia."
Toki. Tämä antaisi varmaan hyvän potkun terveelle harmaalle taloudelle joka Suomessa on alikehittynyt muihin Euroopan maihin verrattuna.
Sitten kun SDP ehdottaa että valtion ja kuntien menoja leikataan ja samalla summalla lasketaan veroja niin Suomi alkaa tervehtyä.
Valtion velkaantumisesta ei tässä inflaatio-, euro- ja valuuttasotatilanteessa kannata olla huolissaan.
Verot liittovaltion maksettavaksi ja eurosta "too big to fail" kuten dollaristakin.
Miksi jotkut vaivautuvat edes keskustelemaan tämän "ehdotuksen" teknisistä toteuttamismahdollisuuksista kun se pitäisi vain tyrkätä sivuun silkkana roskana.
Selkeästi tässä ollaan jotain sumuverhoa levittelemässä, sillä jo perustelut ja motiivit ontuvat pahasti. Jätetään nyt sivuun kaikki uusikieli ydintermeineen "oikeudenmukaisuus", "tasa-arvo", "ökyrikkaat", "eriarvoistuminen" jne ja keskitytään ainoaan konkreettisesti mitattavaan perusteluun, eli velkaantumiseen.
Kokonaisuutena Suomen yksityistalouksien velkaantuminen ei ole millään muotoa ongelma. Toki löytyy ylivelkaantuneita kansalaisia, mutta sen käyttäminen koko kansaan radikaalisesti vaikuttavien muutosten perusteena on vailla järkeä.
Suomen ja useiden kehittyneiden maiden valtioiden velkaantuminen taas on ongelma.
Kuten kirjoittaja toteaa, ovat ne joutuneet "epädemokraattisesti toimivien finanssimarkkinoiden armoille". En tiedä konkreettisesti mitä Kopra tällä tarkoittaa, mutta tulkitsen sen niin, että finanssimarkkinat muuttuivat "epädemokraattisiksi" siinä vaiheessa kun ne reagoivat negatiivisesti valtioiden railakkaaseen velkaantumiseen, joka on siis tapahtunut demokraattisesti valittujen henkilöiden (lue: poliitikkojen) johdolla.
"Finanssimarkkinat", tai "markkinavoimat" eivät politikoi, vaikka poliitikot haluavat tilanteen siksi kääntää. Ne katsovat riskin (siitä saako lainaamansa rahan takaisin) ja tuoton suhdetta ja tekevät päätöksensä sen mukaan. Kaikilla riskeillä on markkinahintansa. Markkinat eivät "kiristä" Italialaisilta lisää korkoa, vaan yksinkertaisesti Italian riskitason noustessa on myös tuoton noustava, tai muuten raha menee muualle jossa samasta riskistä voi saada paremman tuoton tai esimerkiksi saman tai paremman tuoton pienemmällä riskillä.
Niin kauan kun halpaa rahaa on ollut tarjolla käytännössä rajatta, poliitikot ovat voineet luvata vaalikarjalle yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista. Ei enää. Jos tässä ollaan jonkun armoilla, poliitikot ovat itse sen hirttosilmukkansa sitoneet.
Vielä yleisesti ottaen, tässä taloudellisessa tilanteessa kulutusta hillitsevien insentiivien kehittäminen (tähän lukija voi sijoittaa haluamansa sanan, itse ehdotan "absurdien") järjestelmien avulla olisi suorastaan tuhoisaa Suomen taloudelle.
Siinä ei ole mitään hauskaa että Suomen valtiovarainministerin eritysavustaja ehdottaa koko talouden romahduttamista julkisesti.
Kyllä näitä (ja Jaakonsaaren sekoiluja) lukemalla alkaa mennä usko siihen että Suomi selviää edes Saksan osavaltiona saati itsenäisenä valtiona.
Kopran idea on oikeansuuntainen, mutta aivan liian riittämätön. Jalostin hänen ideaansa hieman pidemmälle ja keksin jotain loistavaa, mikä edistäisi tasa-arvoa ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta ennennäkemättömällä tavalla.
Ideani on hintojen muuttaminen europohjaisista prosenttipohjaisiksi, jolloin tuotteiden hinta määräytyisi tulojen mukaan! Esimerkiksi hyväosainen maksaisi leivästään suhteessa saman verran (0,1% kuukausipalkastaan) kuin yhteiskuntamme vähäosaisimmat.
Tulotiedot saadaan jo nyt pankeilta, joten teknistä estettä asialle ei olisi. Kaupoillekaan tuskin tulisi tappiota, sillä käytäntö olisi tietenkin yhteiskuntamme lakien sanelema, joten rikkurikauppoja ei sallittaisi. Keskimäärin kaupat saisivat varmasti omansa takaisin – taakka olisi vain jaettu oikeudenmukaisemmin.
Vaikkakaan tämä ei vähentäisi tuloeroja – joiden kasvu on yksi yhteiskuntamme tuhoisimpia asioita – se vähentäisi yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta, sekä lisäisi markkinoihin kohtuullisuutta ja vastuullisuutta.
http://villekopra.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110630-pitäisikö-alv-muuttaa-progressiiviseksi#comment-1590587
)))
Oikeastaan kannattaisi suoraan siirtyä resurssipohjaiseen suunnitteluun.
Suunnitellaan ensin montako leipää suomalaiset tarvitsevat vuodessa.
Siten että kansanterveys ja terveellinen ruokavalio otetaan huomioon.
Sen jälkeen pyritään tuottamaan oikea määrä leipää ja jaetaan se tehokkaasti kansalaisille uuden valtiollisen leipäviraston toimesta.
Leipävirasto loisi monta uutta työpaikkaa.
Mulla on parempi edea joka poistaisi työttömyydenkin minimiin.Yritykset maksaisi ALV vasta palkkavähennysten jälkeen joka johtaisi siihen että yritykset suorastaan kilpailisi työvoimasta koska etu olisi valtava.Verotappiot kompensoisi työttymyyden ripeä lasku ja taas lisää kuluttavia ihmisiä.Tätä on ehdotusta on kyllä kuuneltu korkeamalla tasolla mutta kun tavallinen ihminen sen esittää niin ei ihan uskota silti mutta minä väittän että toimisi ja hyvin.Tausta on koko ikä yrittäjänä ja kirjanpidot itse hoitaaneena ja miettinyt asioita syvemmin.
Perehdyin verotukseen sen verran, että sain tehtyä siitä kuvaajan:
http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/99434-verok...
Ykköskuvasta näkyy, että progressiivisen verotuksen tuotto on pysynyt melko vakioisena, kokonaiskertymästä osuudeltaan siis laskevana.
SDP:n Kopran ehdotus voisi "normalisoida" tilanteen. Näin kesäaikaan ei esitykseen jaksa perehtyä, kun kuvatkin puuttuivat. Esimerkiksi nykytilanne keskikansalaiselle ja kaksi versiota tulvasta: sikasäästäjä ja kaiken kuluttaja.
"Ykköskuvasta näkyy, että progressiivisen verotuksen tuotto on pysynyt melko vakioisena, kokonaiskertymästä osuudeltaan siis laskevana."
Ja koska julkinen sektori allokoi rahoja tehokkaammin ja tuottavammin kuin kansalainen itse sekä pystyy säätelemään omia kustannuksiaan järkevästi tämä on huono asia ja sitä pitäisi korjata veroja korottamalla?
Kuvaajani liittyi juttuun, jossa pääpaino oli kuntien talousahdingossa.
Nykyinen ALV osuu täysimääräisesti köyhimpiinkin, kunnallisvero on lähes tasavero, valtion tulovero ei koske köyhiä, mutta isotuloisia, kun tulo on palkkaa.
Kuntien kertymä ei nykyään riitä, kun tehostaminen ei ole mahdollista kuntien kaikissa palveluissa ja ilmeisesti kunnille on sälytetty vielä lisääkin. Pienituloisten (eläkeläisten) kunnissa asiat kärjistyvät.
Nyt esillä oleva ALV-muutos ei suoraan lisäisi kuntien verokertymää, mutta helpottaisi ehkä pienitulosten kuntalaisten asemaa korkean äyrin kunnissa.
Kyse ei siis ollut julkishallinnon kokonaiskertymän kasvatuksesta vaan sen kuorman jaosta. Kuvittelisin, että maakuntataso (Keskustan ehdotus) voisi tuoda helpostusta niissä kunnissa, missä muutama pitkäaikaissairas voi kaataa kunnan talouden. Tämäkään ei sinänsä liity nyt esillä olevaan ALV-ehdotukseen, mutta voisihan olla hyvä tarkastella samalla muitakin uudistuksia, kun haetaan ratkaisuja.
En jaksanut kaikkea lukea, mutta kysyisin kaikilta, olemmeko samaa mieltä siitä että:
1) Säästämistä pitäisi palkita?
2) Kerskakulutusta pitäisi "sakottaa"? (se määrä millä säästäjiä palkitaan eli kokonaisverot pysyisivät samoina.)
Henry
Ei, emme ole.
Pitäisikö kulutusta lisätä?
Up to you.
Jos sinulla on rahaa ja haluat sen kuluttaa, en ymmärrä miten sen pitäisi minua tai ketään muutakaan liikuttaa.
Esimerkiksi ylenpalttinen kuluttaminen pistää pankit ennenpitkään kuseen.
1980-luku ja 1990-luku tulee mieleen ja silloin se koski kaikkia.
Suuri ero on siinä, että silloin pankit antoivat lainaa jokaiselle joka osasi kävellä pankin ovesta sisään. Huonojen pankkien omistajat kärsivät siitä rahoillaan. Siitäkään huolimatta en näe miksi siitä tulisi muiden kuin osapuolten itsensä olla huolissaan.
"Pitäisikö kulutusta lisätä?"
Pitää ostaa mitä haluaa, tarvitsee ja mistä unelmoi.
Tai säästää jos siltä tuntuu.
Mitä se sinulle kuuluu mitä ihmiset rahoillaan haluavat tehdä.
Emme ole.
a ihmiset ovat erilaisia ja tietävät kyllä itse mitä rahoillaan kannattaa tehdä
b ihmisiä ei pidä "sakottaa" elämisestä
c liittovaltioympäristössä ja eurooppalaiseksi "taloudeksi" siirtyvässä Suomessa pitäisi ymmärtää että säästäminen tai verot eivät johda oikeasti yhtään mihinkään nyt kun olemme ottamassa satojen miljardien takausvastuita muiden maiden pankeista.
koko hoito perustuu vain puhtaaseen uskoon ja suuren valuutan ponziin jatkossa.
ihmisten olisi hyvä ymmärtää uusi eurooppalainen leikkirahatalouden perusajatus joka meille on USA:sta tuotettu.
Velkaa velan päälle.
Talletuksille maksetaan korkoa siitä hyvästä, että kuluttajat ovat valmiita lykkäämään kulutustaan. Korko on säästämisen palkinto. Tällä hetkellä Eurostoliitossa korko on negatiivinen ja palkitaan kulutuksen aikaistamisesta.
[Orig.] Tammikuu 21, 2007
"Ja koko kansa oli kulutusverolle pantava"
[vapaasti mukailtuna historiaa lainaten ajoilta, jolloin ihmisen kulutus oli murto-osa nykyisestä ja vallalla oli henkisyyden aalto vastustaen maallista näyttämisen kiihkoa - synnyttäen perustat monille nykyajan uskonnoille]
Perustoimeentulo on - elintoiminnoille välttämätön - ravinto ja perimänsä eteenpäin viennin evolutiivisena tarpeena - suvunjatkanta. Kaikki muu kuluttaminen on lisähöystettä ihmiskunnalla helpotteeksi ansaitessa työn kautta ruokaa, asumista, vapaa-aikaa sekä itsensä ja tavaroiden siirtelyä paikasta toiseen. Kulutus on suurin syy, miksi ympäristömme muuttuu. Kulutuksesta on maksettava siihen täsmällisesti kohdistuva juuri ympäristörasituksensa kokoinen kulutusvero kertaa 1,33 -- 1) .
Vallanpitäjä on oivaltanut jo kauan sitten kuinka verotuksella ylläpidetään valtaa, kykyä ja mahtia alamaisiin; luoden myös yhteistä turvallisuutta reviirirajojen vartioinnissa ja puolustuksessa. Moderni länsitalous on kehittänyt verotuksen huippuunsa monimutkaisuutena mm. tulontasauksen ajamana. Rikkaat eivät saa vapaasti rikastua ja köyhät köyhtyä [mukaelma toisesta samantyyppisestä sloganista, - pienellä kyynisyydellä].
Verotuksella säädetään tunnetusti mahdollisuuksia - siis säädetään valtakoneiston tahtomalla tavalla yhteiskuntarauhaa tai päämääriä ylläpitääkseen tarpeita ja kansallista itsetuntoa. Verot säätävät tasapuolisuutta - ainakin mahdollisuutena - saada riittävästi oppia ymmärtämään huomisen ongelmia ja ylläpitämään ja lisäämään saavutettua taloudellista elintasoa maapalloistuvassa kilpailussa - näinhän me julistamme kasvutaloutemme pääteeseissä.
Kulutus on globalisoitunut. Kaikki haluavat muotivirtauksena aina vain suurempaa, kauniimpaa, arvokkaampaa, erinomaisempaa ja viihdykkeellisempää. Tämä kulutus on tuhoamassa ympäristöämme siitä luonnontilaisesta vakaudesta, mitä luonto kehityskaaressaan olisi omanaan itsellisesti ohjannut.
Ihmisen kulutusinto on noussut taloudellisten kasvupyrkimyksien myötä suuremmaksi kuin ympäröivän luonnon luontainen kyky olisi resursseiltaan sallinut. Näitä resursseja säästääksemme ihmiskunnan on säädettävä verotuksensa takaisin sinne yksinkertaisimpaan muotoonsa, joka säätääkin itse luonnonedellytysten valintaa, eikä pelkästään ihmiskunnan omia itsellisiä päämääriään.
Ihmisen ei tarvitse maksaa tuloveroa, omaisuusveroa, liikevaihtoveroa eikä muitakaan veroja. Tilalle on säädettävä tavara-, palvelu- ja kulutuskohtainen kuluttamisen vero. Siinä jokaisella tuotteella ja palvelulla on oma "ympäristömerkki" säätämässä sen verovaikutusta kuluttajallensa. Ympäristömerkki kertoo haitallisuusasteen, niin ko. tuotteen/palvelun tuotantoprosessista, käyttötilanteista kuin myös sen uudelleen kiertoon saattamisesta. Jokainen tuote on merkitty kansainväliseen ympäristöhaittojen tuote- ja palvelurekisteriin - tämän ylläpidosta vastaisi YK.
Ihminen on kulutuksessaan aina valintatilanteissa: Kuinka paljon, kuinka suurta, miten kallista ja lopulta kuinka tarpeellista, pitäisi olla myös - kuinka ympäristöhaitallista. Jokainen saa edelleen valita vapaaehtoisesti. Nyt ratkaisuksi tulee valinnan hinta. Ympäristölleen rasitteellinen tuote maksaa aina sen verran, mitä se haittana ympäristölleen tuottaa ja kertaa 1,33 -- 1) .
Kulutusverot ovat suunnattuja. Jokainen kulutusveron kohde tuotteena on yksilöity ja verokertymät suuntautuvat tämän tuotteen verotuloluokkaan. Periaate on, että jokainen tuote "kuittaa" omat ympäristöjälkensä kaikkinensa koko sen elinkaaren ajalta. Verotus on muuttumassa täsmäohjatuksi; näin myös aikaansaadut ympäristöhaitat "täsmäkorjautuvat" sillä rahalla, mistä ne kulutushaittaverotulona tulevatkin.
Yhteiskunta ei tarvitse mitään muuta verotusta kuin kulutusveron. Jokainen voi vapaalla valinnan tahdollaan suunnata mielihalujaan, tarvesuuntauksiaan, määriä ja ympäristöhaitallisuusasteita omalla verottomilla tuloillaan ottaen aina osaa kulutusverollaan ko. tuotteen/ palvelun aikaansaamiin ympäristöhaittoihin.
Mitä enemmän kulutat, sitä enemmän maksat. Luonnonvalinta ihmistoteutuksina tapahtuu mahdollisuuksina ja mahdottomuuksina itse luontoa ajatellen. Tässäkin kysynnän ja tarjonnan lait ratkaisevat, sitä ostetaan, mihin on mahdollisuus ja mihin ansaitut varat riittävät.
Kulutusverolla säädetään ympäristöhaitat minimiin. Kulutusveron tueksi itse luonto on jo järjestänyt oman "ajattelemisen aiheensa". Valveutuneisuuden kasvun myötä valinnat ympäristöystävällistyvät.
Huomisen verotuksessa "maailman tietoverkon" ollessa yhteydessä joka kuluttajaan, savuun ja notkelmaan, ovat kulutusverokertymät reaaliaikaisia ja ne rekisteröityvät jo ostohetkellä - näin ko. tavaran kulutusvero suuntaa kulkunsa heti ostajan pankkitililtä valtion ao. kulutusveroluokan, - kohteen ja tuotteen "tilille" ostajamerkinnöin; näin meille jokaiselle muodostuu oma yksilöllinen ympäristöstatus.
Edullisesta ympäristöstatuksesta saa ostohelpotuksia vähän haitallisuutta sisältäviin tuotteisiin ja palveluihin - näitä ansaittuja bonuspisteitä voi sitten suunnata esim. ympäristöteknologian sijoituskohteisiin.
Uudessa verotusmenettelyssä verottajalle jää siten edelleen "keppi ja porkkana" periaate käytettäväkseen ja lisäksi jokainen kuluttaja näkee omasta tilastostaan ympäristöarvonsa.
Ympäristömuutokset - jotka "säätelevät" voimakkaasti ihmiseloa kaikkialla maapallolla - vaativat tehokkaita, riuskoja ja konkreettisia toimia ihmisiltä, siis kuluttajilta, jotta elinympäristömme voisi jatkua siedettävänä luontoystävällisemmille elintavoillemme, huomioiden myös meitä ympäröivän luontokokonaisuuden.
Ilkka Luoma
KESKUSTELU ----- TIEDE [orig. -- 7.1.2007] //
link
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=13653
1)
Kerroin 1,33 on kulutusveron päälle pantava ns. tulontasausosa, koska kuitenkin aina ja kaikkialla eivät yksilölliset edellytykset ole samalla tasolla kaikilla, muodostettaessa kohtuullista elämisentasoa. Ihmiskunta on inhimillinen ja toisistaan "huolehtiva" - kuitenkin, ja tämä kerroin 1,33 tarkoittaa 33% lisää koko kulutusverokertymästä. 33% pitää riittää tulontasaukseen ja liki yhteisten edellytysten ylläpitoon.
"Verotus on muuttumassa täsmäohjatuksi; näin myös aikaansaadut ympäristöhaitat "täsmäkorjautuvat" sillä rahalla, mistä ne kulutushaittaverotulona tulevatkin."
"Ympäristömuutokset - jotka "säätelevät" voimakkaasti ihmiseloa kaikkialla maapallolla - vaativat tehokkaita, riuskoja ja konkreettisia toimia ihmisiltä, siis kuluttajilta, jotta elinympäristömme voisi jatkua siedettävänä luontoystävällisemmille elintavoillemme, huomioiden myös meitä ympäröivän luontokokonaisuuden."
Ei taas paljon realismi päätä pakota.
Eurooppa täsmäkorjaa kulutustaan näitä ohjeita noudattamalla tasan siten että elintasomme ja taloutemme romahtaa Romanian tasolle ja USA, Kiina, Intia ja Brasialia jatkavat entiseen tapaan nauraen itsemurhan tehneelle euroopalle.
Miten tässä ehdotuksessa huomioidaan asumisen kustannukset? Onko asuntolainojen maksaminen kuluttamista? Entä lapsiluku? Yksinhuoltajat eivät varmasti pysty säästämään mitään verrattuna siihen, että perheessä on kaksi huoltajaa. Suomessa on myös suuria perheitä, joiden käytettävissä olevat rahat kuluvat varmasri ruokaan, eivät ylellisyyskuluttamiseen. Järkevää kulutuksen verotusta olisi se, että perusasioiden kuten asumisen ja terveellisen ruoan verotusta lasketaan ja alkoholin, tupakan ja luksustuotteiden verotusta kiristetään. Perusasioiden tulisi olla kaikkien saatavissa. Tällä hetkellä keskitulosilla perheillä on vaikeaa, lapset eivät saa opintotukia vaikka perheessä olisi kymmenen lasta, verotus on kuitenkin kova. Suomessa pitää olla joko köyhä tai rikas, jotta kykenee selviytymään edes arjesta. Keskituloisilla asuntovelkaisilla on vaikeaa.
"Tällä hetkellä keskitulosilla perheillä on vaikeaa, lapset eivät saa opintotukia vaikka perheessä olisi kymmenen lasta, verotus on kuitenkin kova."
Kuulostaa siltä että teidän perhe tarvitsee kunnon 100% kulutusveron että loppuu se sikailu.
Säästää teidän pitäisi eikä humputella.
Rikkaita ei Suomessa ole joten ainoaksi vaihtoehdoksesi jäänee ryhtyä köyhäksi.
Luopua omaisuudesta ja rahan tavoittelusta ja heittäytyä täysin rinnoin hyvinvointivaltion huomaan luottaen että Ville ja sosiaalidemokraatit ottavat sinusta ja lapsistasi kopin ennenkuin lyötte päänne betonilattiaan.
väärä blogi - sori!
On erilaisia ALV-veronkantoja, kuten muistaakseni julkinen liikenne (9%), elintarvikkeet (13%) ja vaatteet (23%). Ei ihme ettei köyhällä ole varaa vaatteisiin!
Lisäselkkaria: http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/mi...
Vaatevero voisi minun puolestani olla 50%, jos se alenntaa vastaavasti ruokaveroa.
- Suomessa ei paljoa vaatteita tehdä.
- Kirppiksestä niitä saa. (Kunhan ei keksitä "kirppisveroa".
Henry
Minusta alvin progressiivisuus oli taas sarjassa viikon ajattelematon aivopieru.
Menee 5 sekuntia keksiä miksi se on epärealistinen juttu. Vaaleja lähestyttäessä on pakonomainen tarve päästä päästelemään jotain.
Minulle yrityselämässä opastettiin jo innokkaana nuorena, että 'tee laskelmat ja tee esitys' kun esittelee ehdotuksia. Siten voi karsia jo päässään kaikkein villeimmät aivopierut ideoiden hautausmaalle, eikä tuhlaa muiden aikaa.
***
Noh - kannattaa miettiä edes 5 s.
Koska Arska, tuo lähes varaton , vekkuli kaveri alkaa ostelemaan ihan kauheasti muiden puolesta.
Ihmisten tulot vaihtelevat suuresti. Esim. Joskus yrittäjien tulot on 0. joskus 5 000 000 / v. Myös maksukyky vaihtelee esim. lapsiperheissä. Sama on proviisioissa ja pätkätöissä.
Jokaiselle kuluttajalle olisi eri hintalappu tuotteelle, eikä kukaan tietäisi mitä maksaa. Koska meillä on vapaa markkina koko Euroopassa, johon pitäisi levittää alv Suomesta, esim. nettiin. Pyhä yksinkertaisuus.
Ja jonkinlainen ostajakohtainen alv käsittely olisi aihan helvetinmoista byrokratiaa, eikä mikään kirjanpido taipuisi siihen. Olenhan tehnyt itse paljon kirjanpitoa ja tlinpäätöksiä. Ja alvien tilitys ja muu olisi superhelvettiä, eikä kukaan pystyisi pitämään sitä sotkua pystyssä. Tarvitaan tsiljoona byroktaattia lisää tuhlaamaan rahaa tyhmään.
Meillä on jo se progressio. Muu menee yliprogressioksi ja yliveroiksi.
***
En minä tiedä mistään turhasta kulutuksesta. Kummallisia ennakkoluuloja. Ihmiset yrittävät selviytyä ja pysyä hengissä ja kituuttavat. Kaikesta on tehty liian kallista ja tämä maa kaatuu kilpalukyvyttömyyden takia ja sen takia ettei ihmiset kohta enää voi elää täällä verojen takia. Tyhmät tuhosivat maan.
***
Ja taas alvin porrastaminen loppusumman mukaan on aivoylivuoto. Joskus köyhäkin joutuu ostamaan jotain kunnollista ja isompaa, kun vielä säästää siihen. Sanonnan mukaan köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa ja huonoa. Osa ostaa osamaksuilla, vuokraa, liisaa jne. Osamaksu maksaa enemmän. Usein ne 'turhat ostokset' ovat juuri niitä pieniä halvempia kertakäyttöjuttuja. Osa investoi veneeseen ja kalastaa ruokaa, toiset juhlii jatkuvasti baareissa.
Muistelisin, että Milton Friedman oli tällaisen verotuksen kannalla. Siitä huolimatta ajatus on mielestäni miettimisen arvoinen. Jos englannin kuuntelu sujuu, täällä Robert Frank kertoo näkemyksensä: http://www.econtalk.org/archives/2010/11/robert_fr... Frank kertoo muissakin jaksoissa näkemyksistään kulutusveroon nautittavalla selväpäisyydellä.
Soininvaara on muistaakseni väittänyt, että Hollannissa olisi jo käytössä saman tapainen systeemi.
Frankin mukaan kulutusvero leikkaisi siis erityisesti rikkaiden ja ylemmän keskiluokan kerskakulutusta. Kerskakulutuksen mekanismihan on sellainen, että erottautuminen hoidetaan ostamalla vielä hiukan kalliimpaa kuin naapurit. Jos naapurit pistivät tyttären häihin $50 000, minä pistän 60 tonnia. Kulutusvero antaisi rationaalisen syyn lopettaa moinen hullutus.
Hääbisnes tosin kärsisi, kun rahat ohjautuisivat sijoituksiin ja sitä kautta investointeihin. Eli mihin investoida, jos kulutus ei vedä? Vero pitäisi ilmeisesti rakentaa niin, että alemmissa tuloluokissa kulutus lisääntyisi vastaavan määrän, minkä se vähenisi ylemmissä.
Entä laina? Laina olisi negatiivista säästämistä joten se on mallin mukaan sitten erittäin rankaistavaa? Lainan korot toimisivat jo nyt mallin mukaisesti rankaisemalla kulutusta, mutta EKP juuri laskikin koron lähelle nollaa.
Jos tarkoittit minua Ingmar Forne että en tiedä mitä köyhänä on olla niin voin ilmoittaa että se on just se mitä olen,ellikkä köyhä.Tälläkin hetkellä -yksi miljoona euroa,pistä paremmaksi jos voit.Totuus Suomen tilanteesta just nyt on se että ollaan niin lamaan päin menossa että mitään veroja nostavia päätöksiä ei todella kanatta tehdä nyt koska kysyntä on todellakin pysähtynyt pahasti suurimalla osaa aloista jo tässä vaiheessa ja lama vasta alkanut.Kyllä teemana pikkemmin ihan kohta on se että miten ihmeessä saataisiin kysyntä kasvamaan että työpaikkat ja verotulot säilyisi.Minun harrastamilla aloilla ollaan jo syvemällä kun 90 luvun lamassa ja nyt tarvitaan tosi johtajia politiikkaan että tilnne saataisiin haltuun.Kopra ei onneksi kuulu niihin.
Miksi pitää tehdä asiat näin monimutkaisesti? Säädetään samapalkkalaki. Kaikille sama liksa, niin kaikki "ongelmat" on ratkaistu.
Ajatuksesi on erinomainen ...
Olet oivaltanut, että vain kulutusta, siis elintasoa, alentamalla meillä on reaalisia mahdollisuuksia selviytyä "voittajana" euron romahduksesta.
Kansallinen säästämisaste saadaan nousemaan vain, jos kapitaalin kerääminen nähdään kunniallisena ja tavoiteltavana päämääränä. Kun duunarin, työttömän ja sosiaaliavun varassa elävän henkilön keräämät säästöt tulevat valtion suojeluksen piiriin, on talouskasvulle annettu uusi mahdollisuus. Jokaisen omaisuus on turvattu.
> tavaroiden ja palveluiden ostettaessa maksettu ALV
> nollattaisiin samalla
Mikä valtava kilpailuetu Suomelle Euroopan vapaakauppa-alueen sisällä: Ulkomaalaiset ryntäisivät tänne ostamaan verotonta tupakkaa, viinaa ja kulutustuotteita; kauppa kukoistaisi.
... Mutta poliittisesti mahdoton
Ehdotuksesi on kuitenkin poliittisesti mahdoton toteuttaa. Se kaatuu määrittelyongelmiin: mikä on poliittiselta kannalta hyvää säästämistä ja mikä pahaa.
-
Onko esim ammattiliiton jäsenmaksu säästämistä vaiko kuluttamista? Entä muut jäsenmaksut? Entä asuntosijoittaminen; onko omalla asunnolla erikoisasema? Miten kultaan sijoittaminen? Voidaanko lopulta hyväksyä säästämiseksi vain valtion velkakirjoihin sijoittaminen, eli veron maksaminen eri nimikkeellä? Ovatko Suomen velkakirjat erikoisasemassa muihin valtioihin nähden?
Kaikissa skenaarioissa joka tapauksessa pitää saada reaalinen kulutus alenemaan kestavälle tasolle. Jos se ei tapahdu vapaaehtoisen säästämisen kautta, on rahat otettava kansalaisilta jollain muulla tavalla.
Eli Korpa/Urpilainen tahtoo todella hyökätä keskituloisten vapauteen käyttää rahaa. Tämä todella nostaa keskituloisen verotusta ja vähentää kulutusta ja myös sitä kautta myynnin tulosta. Mikäli tämä Korpan mielivaltainen vero otetaan vain tuloveroista, eikä pääomatuloista tämä todella suosii kaikista rikkaimpia kuten yleveron kävi. Yleveron epäonnistuminen on todistanut, ettei Suomessa osata luoda oikeudenmukaista verotusta nykyisin. Korpa sanoi "Säästöt taas ohjautuvat taloudessa investoinneiksi, jotka edistävät talouden tervettä kasvua" Tätä tällä yritetään juuri saada aikaan, ohjata ihmisen käyttäytymistä, kun taas suunta pitäisi olla mielestäni, antaa ihmiselle enemmän mahdollisuutta valita miten käyttää varojaan. Tämä myös loukkaa ihmisen yksityisyydensuojaa siitä mitä hän varoillaan tekee, koska yhteiskunnassa jossa käytetään käteistä tämä ei onnistu, mikäli "etu"korttien käytöstä ei tule pakollista. Myöskin niin, että pankin lisäksi kauppa saisi ilman vapaata valintaasi tietää käyttäytymisesi, säästösi ja näin myös verotuksesi. Tämä hullu ideologia tahtoo tuhota ne hyödyt ja nimettömyyden joka on käteisen parhaita puolia ja sen tuomia etuja. goarto.com
Kirjoita kommentti
Kommentoi 141 kommenttia